66RS0012-01-2025-000589-70
№ 2-699/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 30 июля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Харвест» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Харвест» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано о том, что 20.03.2022 в утреннее время ответчик позвонил представителю истца ФИО3 и сообщил о том, что повредил автопогрузчик <*****>, 2007 года выпуска. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию. Согласно заключению № от 11.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика составила 288 080 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 причиненный ущерб в размере 288 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 9642 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Харвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные пояснения. Указал, что ущерб от действий ответчиков до настоящего времени не возмещен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2022 отменено заместителем прокурора 25.05.2025 для проведения проверочных мероприятий. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал о том, что никаких денежных средств от представителя истца он не получал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал о том, что ООО «Харвест» арендовало ангары у ООО «Актив» до марта 2022 года, при этом никаких конфликтных отношений с истцом у него не было. Денежные средства могли быть переведены в качестве расчета за выполненные услуги, оказанные ФИО3, при строительстве его дома в пос. Солнечный. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании, а также представленных письменных возражениях, исковые требования не признала. Указала о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 Никаких правоотношений между ООО «Харвест» и ФИО1 никогда не было, размер причиненного ущерба не доказан. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Актив» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании указал о том, что между ООО «Актив» и ФИО1 заключен договор аренды складских помещений. ООО «Харвест» арендовали ангар у ООО «Актив» в период с декабря 2020 года по март 2022 года, ежемесячно оплачивая арендную плату в размере 8000 руб., при этом никаких претензий за данный период не было.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.
Согласно разъяснениям, изложенным в аб. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из смысла правовых норм и обстоятельств дела, причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автопогрузчика и убытками собственника являются расходы на его восстановление.
По смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению, несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов гражданского дела, 20.03.2022 в 12 ч. 52 мин. представителем истца ООО «Харвест» ФИО3 обнаружены повреждения на автопогрузчике <*****>, 2007 года выпуска.
20.03.2022 истец обратился с заявлением в МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к ответственности, согласно рапорта, мужчину по имени Дмитрий, который открыл своими ключами ангар и повредил автопогрузчик (разбил зеркала).
В рамках проведения проверки по заявлению истца МО МВД «Каменск-Уральский» были получены объяснения от ФИО3, согласно которых он арендует ангар у ООО «Актив», директор ФИО1 по адресу: <адрес> а, в котором хранит продукцию и технику, а именно автопогрузчик <*****>. Также в данном ангаре стоит техника, принадлежащая сыну ФИО1 - ФИО2 (с.т. №). 18.03.2022 он (ФИО3) при проведении погрузочных работ на автопогрузчике повредил бампер <*****>, принадлежащий ФИО2 По данному поводу он (ФИО3) перевел ФИО2 5000 руб. 20.03.2022 около 10.00 ему (ФИО3) на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что повредил автопогрузчик. По его (ФИО3) мнению, ФИО2 был пьян. Он поехал в ангар и обнаружил, что на автопогрузчике имеются следующие повреждения: фары освещения, зеркала заднего вида, рулевого колеса, рычагов управления подъемных механизмом.
По ходатайству стороны истца судом был направлен запрос в ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно ответа на который телефонный номер № принадлежит ФИО
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ангары на основании договора аренды переданы ООО «Актив», никакой самостоятельной деятельности он не осуществляет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что никаких конфликтных отношений у него с ФИО3 не было и нет. Напротив, поскольку у него (ФИО2) в пользовании имеется автокран, то он оказывал услуги ФИО3 по строительству его дома. Имущество истца он не повреждал, на телефон не звонил.
Проанализировав отобранные у представителя истца объяснения с представленными материалами дела, фотографиями, материалами проверки КУСП № от 20.03.2022, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействиями) ответчиков отсутствует.
Приведенные истцом доводы о виновности ответчиков основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Суд отмечает, что с настоящим иском ООО «Харвест» обратилось спустя практически три года после обращения в полицию, то есть претензии по вопросу возмещения ущерба ранее у истца отсутствовали.
В силу п. 1. ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, что в рассматриваемом споре не установлено.
В связи с изложенным, поскольку отсутствуют доказательства причинения материального ущерба истцу ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании процентов и судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Харвест» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья О.С.Третьякова
Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025.