Дело № 10-18/2023
УИД 51MS0023-01-2023-003188-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мончегорск 24 октября 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,
с участием прокурора города Мончегорска Джулаева Д.А.,
защитника – адвоката Кельманзона М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Мончегорска Б.Е.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым
ФИО1, родившийся <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданин ...., судимый:
– <дд.мм.гггг> Первомайским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, постановления Кольского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, кассационного определения Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг>) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 12 дней;
– <дд.мм.гггг> Печорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, кассационного определения Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию наказания;
– <дд.мм.гггг> Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
– <дд.мм.гггг> и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска – мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
– <дд.мм.гггг> Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 22 дня, освобожденного <дд.мм.гггг> условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 9 месяцев 26 дней, от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы не освобождался, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто <дд.мм.гггг>;
– <дд.мм.гггг> и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска – мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска по ст. 319 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ;
– <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 11 месяцам исправительных работ, неотбытый срок наказания по состоянию на <дд.мм.гггг> составил 9 месяцев 15 дней;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями), апелляционного представления государственного обвинителя Б.Е.И. и возражений на них, выслушав доводы защитника Кельманзона М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Джулаева Д.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено осужденным <дд.мм.гггг> в период с 16 часов до 17 часов 10 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом, осужденный ссылается на то, что мировым судьей не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное ...., оказание медицинской помощи потерпевшему К.А.А., возмещение потерпевшему морального вреда и принесение извинений, аморальное поведение потерпевшего К.А.А., а также положительные характеристики ФИО1 из мест лишения свободы, где он отбывал предыдущие наказания, и тот факт, что он состоял на учете в ЦЗН г. Мончегорска. Кроме того, указывает на то, что мировым судьей необоснованно учтено осуждение его за совершение тяжких преступлений приговорами от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, судимости по которым, по мнению апеллятора, погашены.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.Е.И. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость от <дд.мм.гггг> при признании рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В судебном заседании защитник Кельманзон М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и с учетом многочисленных установленных по делу и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности осужденного, его положительных характеристик просил смягчить назначенное ФИО1 наказание. Против удовлетворения апелляционного представления защитник не возражал, поскольку доводы представления соответствуют интересам его подзащитного.
Прокурор Джулаев Д.А. просил удовлетворить апелляционное представление. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел, считая назначенное мировым судьей наказание справедливым, а приговор в этой части законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего К.А.А., свидетеля Т.И.А., которые сообщили суду, что <дд.мм.гггг>, в указанный в приговоре период, ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес К.А.А. не менее трех ударов тарелкой и кружкой по голове, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №.... от <дд.мм.гггг> как причинившие легкий вред здоровью на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в которой была обнаружена и изъята кружка, опознанная впоследствии ФИО1 как предмет, с использованием которого он причинил телесные повреждения потерпевшему.
Перечисленные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым они признаны относимыми и допустимыми, то есть содержащими сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Содержание выводов о его виновности и мотивы принятого судом первой инстанции решения в части квалификации деяния с достаточной полнотой изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит такую юридическую оценку действий осужденного правильной, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривает. Юридическая оценка действий осужденного также не оспаривается и сторонами.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных вопросов, и дал им объективную оценку.
Так, наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 с учетом положений ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> за совершение тяжких преступлений, <дд.мм.гггг> – за совершение преступления средней тяжести, то есть в условиях рецидива преступлений. Кроме того, мировым судьей учтено, что преступление совершено ФИО1 в период установленного в отношении него административного надзора, при наличии непогашенных в установленном порядке судимостей за совершение преступлений против личности, здоровья населения и общественной нравственности, порядка управления, а также фактов неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, и не усмотрел возможность для применений положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данными мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается.
При назначении наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, положительно характеризующие личность ФИО1, тот факт, что он является ...., состоял на учете в органах службы занятости населения, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, ..... Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, при определении размера наказания суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции верно руководствовался правилами ст. ст. 70, 71 УК РФ.
Иных, не учтённых мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, осужденным в апелляционной жалобе не указано, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и окончательное, по совокупности приговоров, не может быть признано чрезмерно суровым, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для снижения срока назначенного наказания либо изменения его вида суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание в этой части обстоятельства были надлежащим образом учтены при постановлении приговора судом первой инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении рецидива преступлений мировой судья верно учел осуждение ФИО1 за совершение тяжких преступлений по приговорам от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, судимости по которым в силу правил ст. 86 УК РФ и даты отбытия им наказания (<дд.мм.гггг>) на момент совершения преступления – <дд.мм.гггг> погашены не были.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Однако, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части ссылки при определении рецидива преступлений на судимость по приговору от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести.
Несмотря на то, что указанным приговором ФИО1 осужден по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает ссылку на него излишней, учитывая при этом имеющуюся в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на осуждение ФИО1 <дд.мм.гггг> за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, помимо прочих, и образует рецидив преступлений.
Вместе с тем, вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора изменения не влияют на существо постановленного судом приговора и справедливость назначенного наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Мончегорска Б.Е.И. – удовлетворить.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на судимость по приговору от <дд.мм.гггг> при определении рецидива преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.И. Павлова