Решение по делу № 2А-658/2025 от 18.07.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плугаревой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и УФНС России по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-658/2025 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службе по Тульской области, УФНС России о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, исключении задолженности из единого налогового счета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате исполнительского сбора, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службе по Тульской области, УФНС России о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, исключении задолженности из единого налогового счета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате исполнительского сбора, почтовых расходов.

На основании окончательно сформированных и уточненных требований просил суд признать безнадежной к взысканию задолженность, числящуюся за ФИО1 по уплате:

- транспортного налога за 2014 в сумме 24 237,50 руб.

- транспортного налога за 2015 в сумме 41 550,00 руб.

- транспортного налога за 2016 в сумме 41 550,00 руб.

- транспортного налога за 2017 в сумме 41 550,00 руб.

- транспортного налога за 2018 в сумме 41 550,00 руб.

- транспортного налога за 2019 в сумме 41 550,00 руб.

- транспортного налога за 2021 в сумме 41 550,00 руб.

- государственной пошлины за 2021 в размере 725 руб.

- пени и штрафы в размере 200 000 руб.

Исключить из единого налогового счета ФИО1 задолженность по госпошлине в размере 1 283 руб. в связи с полным погашением задолженности 05.07.2023 в размере 558 руб. и 06.09.2023 в размере 725 руб., а также пени и штрафы начисленные на данную задолженность.

Взыскать с УФНС России по Тульской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 119,40 руб.

Взыскать с УФНС России по Тульской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с УФНС России по Тульской области в пользу ФИО1 расходы по оплате исполнительского сбора в размере 10 633,44 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск.

Указала на то, что по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО1 состоял/состоит на налоговом учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в следующие периоды: с 07.06.2013 по 23.05.2014; с 22.10.2015 по настоящее время.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД в соответствии с п. 4, п. 11 ст. 85 НК РФ, п.1 ст.362 Кодекса, ФИО1 является/являлся владельцем следующих транспортных средств:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак № с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.;

- с ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.;

- с ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.

В связи с неуплатой транспортного налога Управление в порядке статьи 48 НК РФ обращалось с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 транспортного налога.

Мировым судьей судебного участка № г. Плавск Тульской области вынесены судебные приказы:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2014 год в размере 24237,50 руб., пени – 106,67 руб.

Сведения о направлении судебного приказа №а-24/2016 на исполнение в службу судебных приставов в налоговом органе отсутствуют.

- от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 43 402 руб. (41550 руб. за 2016 год, 1852 руб. за 2014 год), пени – 108,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2014 в размере 1852 руб. оплачен.

Сведения о направлении судебного приказа № на исполнение в службу судебных приставов в налоговом органе отсутствуют.

- от ДД.ММ.ГГГГ №а-2№ взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2015, 2016, 2019 года в размере 124 910 руб. и пени 374,73 руб.

Данный судебный приказ направлен в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области для применения мер принудительного взыскания. ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканы денежные средства в размере 125 248,73 руб. Указанные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 года. Таким образом к недоимке по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 года применены меры взыскания и она взыскана в полном объеме.

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2018 год в размере 44 674,00 руб., пени – 200,29 руб.

Судебным участком № Плавского судебного района Тульской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отмены указанного судебного приказа Межрайонная ИФНС России № по Тульской области в порядке ст. 48 Кодекса обращалась в Плавский районный суд с административным исковым заявлением (дело №

ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Сведения о выдаче и направлении исполнительного документа на основании указанного решения на исполнение в службу судебных приставов (далее – ССП) в налоговом органе отсутствуют.

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2019 год в размере 41 550 руб., пени – 94,18 руб., а также налога на доходы физических лиц в размере 9100 руб., пени – 20,63 руб.

ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Денежные средства в сумме 50764,81 руб., взысканные в рамках вышеуказанного исполнительного производства, распределены в счет погашения задолженности налогоплательщика: 39698 руб. зачтены в счет погашения транспортного налога за 2018 год, 1852 руб. – за 2015 год, а также 9 100 руб. зачтены в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

- от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2020 год в размере 41 550 руб., пени – 135,04 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) в размере 217398,08 руб., в том числе (далее – в т.ч.) по:

- страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере - 49 500,00 руб. (за 2024 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ);

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период в сумме - 11875,28 руб. (за 2023 год по сроку уплаты 01.07.2024);

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в сумме - 54018,50 руб. (в т.ч. за 2022 год по сроку уплаты 09.01.2023 в сумме 31895,39 руб., за 2021 год по сроку уплаты 03.07.2023 в сумме 12700,03 руб., за 2022 год по сроку уплаты 03.07.2023 в сумме 9423,08 руб.);

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в сумме - 2972,10 руб. (за 2022 год по сроку уплаты 09.01.2023);

- налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме - 9423,00 руб. (в т.ч. за 2023 год по сроку уплаты 30.10.2023 в сумме 2746,00 руб., по сроку уплаты 28.07.2023 в сумме 2543,00 руб., по сроку уплаты 28.04.2023 в сумме 4134,00 руб.).

- транспортному налогу с физических лиц в сумме - 41550,00 руб. (за 2023 год по сроку уплаты 02.12.2024);

- государственной пошлине по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в сумме - 2008,00 руб. (в т.ч. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558,00 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725,00 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725,00 руб.);

- пени в сумме – 46051,2 руб.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, Управлением в соответствии с п.1 ст. 69 Кодекса сформировано и направлено Требование № об уплате задолженности со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 248124 руб.

К спорной задолженности по транспортному налогу применены меры взыскания в порядке ст. 48 НК, в связи с чем основания для списания спорной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По состоянию на 27.04.2024 отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 160 636,08 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 82 646,41 руб., недоимка по страховым взносам на обязательно медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 21 039,24 руб., недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 31 910,00 руб., задолженность по пени в сумме 25 040,43 руб.).

По состоянию на 18.03.2025 отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 106 985,09 руб., в том числе:

- страховые взносы в совокупном размере в сумме 49 500,00 руб. за 2024 год;

- транспортный налог в сумме 4 628,34 руб. за 2023 год;

- государственная пошлина в сумме 2 008,00 руб.

Задолженность по транспортному налогу за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 41 550,00 руб. погашена 20.01.2023 в полном объеме.

Относительно требований административного истца о взыскании расходов по оплате исполнительского сбора в размере 10 633,44 руб. указала на то, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 161 905,59 руб., указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленное в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не согласия с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО1 имел возможность оспорить в судебном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора, либо с иском об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Относительно требований о признании безнадежной ко взысканию сумм госпошлины, поясняет, что судебным участком № Плавского судебного района Тульской области выданы исполнительные листы о взыскании государственной пошлины с ФИО1 по делу № в размере 725 руб., по делу № в размере 725 руб., по делу № в размере 558 руб.

Данные исполнительные листы направлены судом для взыскания в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области. Судебными приставами возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11.3 НК государственная пошлина в отношении которой мировым судье выдан до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании в доход бюджета государственной пошлины включается в состав сальдо единого налогового счета.

Судебными приставами перечислены взысканные в счет уплаты госпошлины с налогоплательщика ФИО1 суммы по платежным поручениям:

- п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 558,00 руб., в котором указан КБК 18№. Данные КБК до ДД.ММ.ГГГГ входил в ЕНС, в связи с чем данная сумма зачислена на КБК ЕНС и распределена в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ;

- п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 725,00 руб. с указанием КБК 18№, входящего до ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС.

Судебными приставами в платежном поручении неверно указан номер счета 03№ и номер кор/счета 40№, в результате чего УФК по Тульской области платеж в размере 725 руб. отнесен на КБК 10№ как невыясненное поступление.

В настоящее время по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 725,00 руб. вынесено решение об уточнении вида принадлежности платежа на КБК ЕНС.

По исполнительному производству №-ИП денежные средства в счет уплаты государственной пошлины от службы судебных приставов не поступали.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на задолженность по уплате госпошлины пени не начисляются.

Требования ФИО1 об исключении из единого налогового счета задолженности по пени и штрафам в размере 200 000 руб. Управление считает несостоятельными ввиду того, что задолженность по штрафам у ФИО1 отсутствует, актуальная задолженность по пени (по состоянию на 09.06.2025) составляет 53 942,56 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административные дела № по заявлению УФНС России по Тульской области к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени, полученных по запросу суда у мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области, административное дело №а-568/2020, полученное из Плавского межрайонного суда Тульской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 данного Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного выше Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 14 НК РФ относит транспортный налог к категории региональных налогов, за счет которого формируется доходная часть бюджета Тульской области согласно статьи 56 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоял/состоит на налоговом учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак № с мощностью двигателя <данные изъяты>.с.;

- с ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак № с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.;

В связи с введением с 01.01.2023 института единого налогового счета (далее – ЕНС) и в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового счета.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (в редакции до 01.01.2023).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. (в редакции с 01.01.2023).

До 01.01.2023 пеня начислялась за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

С 01.01.2023 пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Административный истец просит суд признать безнадежной к взысканию задолженность, числящуюся за ФИО1 по уплате:

- транспортного налога за 2014 в сумме 24 237,50 руб.

- транспортного налога за 2015 в сумме 41 550,00 руб.

- транспортного налога за 2016 в сумме 41 550,00 руб.

- транспортного налога за 2017 в сумме 41 550,00 руб.

- транспортного налога за 2018 в сумме 41 550,00 руб.

- транспортного налога за 2019 в сумме 41 550,00 руб.

- транспортного налога за 2021 в сумме 41 550,00 руб.

Разрешая указанные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпунктам 4, 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Также в соответствии с подпунктом 5 названной статьи, указаны и иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ безнадежными к взысканию и подлежащими списанию признаются недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств, а потому имел обязанность по уплате транспортного налога. Вместе с тем данную обязанность надлежащим образом не исполнял, транспортный налог не оплачивал, требования налогового органа не выполнил, в связи с чем налоговая инспекция обращалась в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа, а также с административным иском о взыскании задолженности по налогам и пени.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 49,50) мировым судьей судебного участка № Плавского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за 2014 год по транспортному налогу в сумме 24 237,50 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 106,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании возражений должника ФИО1

Судом установлено, что после отмены судебного приказа налоговый орган не обращался с административным исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 задолженности за 2014 год по транспортному налогу в сумме 24 237,50 руб. и пени.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, административным ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из подтвержденной материалами дела отмены по заявлению ФИО1 ранее вынесенного судебного приказа о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2014 года и отсутствия сведений об обращении в суд с иском о ее взыскании, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части административных требований истца и полагает необходимым признать безнадежной к взысканию задолженность, числящуюся за ФИО1 по транспортному налогу за 2014 в размере 24 237 руб. 50 коп., а также пени начисленную на данную задолженность в размере, отраженном на ЕНС на момент исполнения решения суда.

Как следует из административного дела № судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области ФИО1 выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 года на общую сумму 124 910 руб.

После выставления данного налогового уведомления, ФИО1 выставлено требование № об оплате транспортного налога в сумме 124 910,00 руб. и пени 374,73 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой транспортного налога по требованию № Межрайонная налоговая инспекция № по Тульской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2015, 2016, 2017 года в размере 124 910 руб. и пени 374,73 руб. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 852,85 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области для применения мер принудительного взыскания.

ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканы денежные средства в размере 125 248,73 руб. Указанные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 года. Таким образом к недоимке по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 года применены меры взыскания и она взыскана в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 135, 136).

В связи с установленными судом обстоятельствами, оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности административного истца по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 года не имеется.

Как следует из административного дела № мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области ФИО1 выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2018 год на сумму 44 674,00 руб.

После выставления данного налогового уведомления, ФИО1 выставлено требование № об оплате транспортного налога в сумме 44 674,00 руб. и пени 200,29 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2018 года в размере 44 674,00 руб. и пени 200,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

На основании отмены указанного судебного приказа Межрайонная ИФНС России № по Тульской области в порядке ст. 48 Кодекса обратилась в Плавский районный суд с административным исковым заявлением (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с ФИО3 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 41 550, 00 руб. и пени в размере 186,28 руб.

Решение Плавского районного суда Тульской области не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что сведения о направлении исполнительного документа на основании указанного решения на исполнение в службу судебных приставов в налоговом органе отсутствуют.

Из представленного по запросу суда из ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области реестра исполнительных производств в отношении ФИО1, находившихся в производстве ОСП в период с 01.01.2016 по 28.02.2025 также не следует, что в службу судебных приставов-исполнителей предъявлялся исполнительный лист по вышеуказанному решению суда (т. 1 л.д. 128,129).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 357 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший административное дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом по настоящему административному делу.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судами обстоятельств дела налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и пеней за 2018 год с ФИО1 в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 № 5-КАД22-31-К2.

Следовательно, у суда имеются основания для признания безнадежной к взысканию задолженность, числящуюся за ФИО1 по транспортному налогу за 2018 года в размере 44 674 руб. 00 коп., а также пени начисленную на данную задолженность в размере, отраженном на ЕНС на момент исполнения решения суда.

Как следует из административного дела №а-243/38/2021 мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района Тульской области ФИО1 выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2019 года на сумму 41 550 руб.

После выставления данного налогового уведомления, ФИО1 выставлено требование № об оплате транспортного налога в сумме 41 550 руб., налога на доходы физических лиц в размере 9 100,00 руб. и пени 114,8 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой транспортного налога по требованию № УФНС России по Тульской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в том числе транспортного налога за 2019 года в размере 41 550 руб. и пени по транспортному налогу в размере 94,18 руб. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 861,47 руб.

Данный судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области об окончании исполнительного производства на основании п.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ (т.1 л.д. 57), а также из представленного по запросу суда из ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области реестра исполнительных производств в отношении ФИО1, находившихся в производстве ОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128,129).

Таким образом, к недоимке по транспортному налогу за 2019 года применены меры взыскания, и она взыскана в полном объеме.

В связи с установленными судом обстоятельствами, оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности административного истца по транспортному налогу за 2019 год не имеется.

После выставления данного налогового уведомления, ФИО1 выставлено требование № об оплате транспортного налога в сумме 41 550 руб. и пени 135,04 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-473/38/2022 о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2020 года в размере 41 550 руб. и пени по транспортному налогу в размере 135,04 руб. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 725 руб.

Данный судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу

ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (т. 1 л.д. 181-183).

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 184).

Таким образом, к недоимке по транспортному налогу за 2020 года применены меры взыскания, и она взыскана в полном объеме.

Оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности административного истца по транспортному налогу за 2020 год не имеется.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что задолженность по транспортному налогу за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 550 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, следовательно, оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности административного истца по транспортному налогу за 2021 год не имеется.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о признании безнадежными к взысканию суммы взысканной с него судебными актами государственной пошлины и исключении из ЕНС задолженности по государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из представленных суду письменных возражений административного ответчика следует, что у ФИО1 сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета в том числе по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в сумме - 2008,00 руб. (в т.ч. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558,00 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725,00 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725,00 руб.).

Судебным участком № Плавского судебного района Тульской области выданы исполнительные листы о взыскании государственной пошлины с ФИО1 по делу № в размере 725 руб, по делу №а-473/2022 в размере 725 руб., по делу № в размере 558 руб. (т.1 л.д. 177,185).

- п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 725,00 руб. с указанием КБК 18№, входящего до ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на задолженность по уплате госпошлины пени не начисляются.

Требования ФИО1 об исключении из единого налогового счета задолженности по пени и штрафам в размере 200 000 руб. несостоятельны ввиду того, что задолженность по пени штрафам у ФИО1 в размере 200 000 руб. отсутствует, актуальная задолженность, как следует из пояснений представителя административного ответчика, по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 942,56 руб.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО1, о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2014 в размере 24 237 руб. 50 коп., за 2018 года в размере 44 674 руб. 00 коп., а также пени начисленную на данную задолженность в размере, отраженном на ЕНС на момент исполнения решения суда.

Признание денежной суммы безнадежной к взысканию в силу закона влечет обязанность налогового органа исключить соответствующие записи об указанной задолженности из единого налогового счета налогоплательщика после вступления судебного акта в законную силу.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о взыскании с административного ответчика расходов понесенных им в связи уплатой исполнительского сбора в размере 10 633,44 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5.2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

В силу п. 7 ст. 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика, а также поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика.

При этом решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее – Решение) формируется в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату его вынесения при условии, что с даты выставления требования об уплате задолженности сальдо ЕНС налогоплательщика не становилось положительным либо нулевым, то есть постоянно являлось отрицательным.

Наличие отрицательного сальдо ЕНС послужило основанием для принятия налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ Решения № на сумму, с учетом изменений размера отрицательного сальдо на дату его формирования (161 937,8 руб.), что соответствует положениям ст. 46 Кодекса.

Управлением ФНС России по Тульской области в адрес СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Единой системе межведомственного электронного взаимодействия ФНС-ФССП (СМЭВ) направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 161 905,59 руб. Постановление принято к производству и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 161 905,59 руб., указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленное в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 161 905,59 руб., в отношении должника ИП ФИО1, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 11 333,39 руб. (т. 2, л.д.8) и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ИП ФИО1 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 633,44 руб. (т. 2, л.д. 9). Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 633,44 руб., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании платежного документа от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12).

Пункт 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом при рассмотрении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

На основании вышеизложенного ФИО1 не лишен был права на обращение с административным иском в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, что им не было сделано, напротив, исполнительский сбор в размере 10 633,44 руб. на основании платежного документа должника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме.

Следовательно, требования административного истца ФИО1 о взыскании с административного ответчика расходов понесенных им в связи уплатой исполнительского сбора в размере 10 633,44 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 12) и почтовых расходов в размере 119,40 руб. (т.1 л.д. 117-118), подтвержденных материалами дела, то суд находит подлежащими удовлетворению данные требования.

Поскольку главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении рассмотрения вопросов о судебных расходах по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с Управления Федеральной налоговой службе по Тульской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы 119 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службе по Тульской области, УФНС России о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, исключении задолженности из единого налогового счета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате исполнительского сбора, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность, числящуюся за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, по транспортному налогу за 2014 в размере 24 237 руб. 50 коп., за 2018 года в размере 44 674 руб. 00 коп., а также пени начисленную на данную задолженность в размере, отраженном на ЕНС на момент исполнения решения суда.

Настоящее решение после его вступления в законную силу влечет обязанность налогового органа исключить запись о задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, по транспортному налогу за 2014 в размере 24 237 руб. 50 коп., за 2018 года в размере 44 674 руб. 00 коп., а также пени начисленную на данную задолженность в размере, отраженном на ЕНС на момент исполнения решения суда из единого налогового счета налогоплательщика.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службе по Тульской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы 119 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025

Судья: