Решение по делу № 2-66/2023 от 18.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство № 2-66/2023 (№ 2-662/2022)

УИД - 62RS0005-01-2022-000618-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ООО «Лидер-Строй» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-66/2023 (№ 2-662/2022) по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2021 года, примерно в 05 часов 15 минут она, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Шкода Рапид», 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № 62, в г. Рязани на 182 километре + 430 метров автомобильной дороги М-5 «Урал», совершила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021 года и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2021 года. В результате наезда на выбоину в дорожном полотне, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: переднего правого диска, передней правой шины, заднего правого диска. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области были выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на участке дороги, а именно дефект в виде выбоины на проезжей части размером: 1,7 (длина)*0,6 (ширина)*0,11 (глубина). Данное препятствие на проезжей части не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности, и истец не имела возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда на нее. Организацией, ответственной за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Лидер-Строй».

Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, на основании заключения эксперта № от 03.07.2023 года просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 74500 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 70,34 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 8000 рублей, за производство судебной экспертизы - 10100 рублей, за изготовление доверенности - 2000 рублей, на оплату услуг представителя - 40000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 26.04.2022 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Капитал Групп».

Определением суда от 24.05.2022 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ФКУ «Поволжуправтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась судом надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по приведенным в нем основаниям, указав на то, что размер ущерба в рассматриваемом случае следует определять на дату рассмотрения дела, поскольку автомобиль истца не отремонтирован, а размер ущерба на дату ДТП в 2021 году не покрывает в полном объеме убытки на момент рассмотрения дела. Ущерб следует взыскать с надлежащего ответчика. По доводам возражений ответчика о чрезмерности расходов за услуги представителя, указал на то, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, а также Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014 года и от 21.12.2021 года, и является разумным.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба на основании заключения экспертизы, и взыскании судебных расходов, за исключением расходов на услуги представителя, которые он полагал завышенными, поскольку по делу длительное время проводилась экспертиза, экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Лидер-Строй» и им была оплачена, какие-либо дополнительные процессуальные документы представителем истца не готовились. Размер представительских расходов должен быть соразмерен сложности дела и активности участия представителя в его рассмотрении. Ранее в ходе рассмотрения ссылался на то, что ООО «Лидер-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гарантийные обязательства за содержание внешнего покрытия несет ООО «СтройКапиталлГрупп».

Ответчик - ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами. Участок автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на км. 182+430 находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Лидер-Строй» на основании заключенного контракта №от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройКапиталлГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, в письменной позиции по иску указывает на то, что на дату ДТП работы по устройству на 182 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» не производило и на гарантийном обслуживании у Общества указанный участок автомобильной дороги не находился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, ширине- 60 см и глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Пункт 1 статьи 16 этого же Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (ст.ст. 294,296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу вышеобозначенных норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2021 года в 05 час. 15 минут на 182 км+430 м. автомобильной дороги М-5 «Урал» вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний правый диск, передняя левая шина, задний правый диск, отраженные в сведениях об участниках ДТП от 08.04.2021 года.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Рязанской области от 09.04.2021 года в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО1 было отказано вследствие отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного производства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги размером 1,7 м х 0,6 м х 0,11 м.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 811 от 08.04.2021 года. Место нахождения выбоины на проезжей части и ее размеры зафиксированы на схеме ДТП и фототаблице.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО14., который был допрошен судом в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, в день ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид им по результатам проведенного обмера выбоины на проезжей части был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Измерение ямы производилось рулеткой, дорожные службы на место ДТП не вызывались.

Указанные показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № № от 15.03.2022 года по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак составила 81200 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, эксперт-техник ФИО15. провел осмотр транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № зафиксировав выявленные повреждения в акте осмотра транспортного средства № №22 от 11.03.2022 года: колесный диск передний правый, шина правая, колесный диск задний правый, шина задняя права, брызговик передний правый.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Лидер-Строй», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 18.08.2022 года была назначена судебная автотехническая (трасологическая) и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО16

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО8 № от 16.11.2022 года, на вопрос – располагала ли водитель ФИО1 технической возможностью при управлении транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, избежать наезда на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия, при обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 15 мин. в г. Рязани на 182 километре + 430 метров автомобильной дороги М-5 «Урал», эксперт дал ответ – определить не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о фактической скорости автомобиля перед наездом, а также состоянии конкретной видимости с рабочего места водителя в условиях места ДТП.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид по Рязанской области на дату ДТП составляет с четом коэффициента износа составных частей К№ рублей, без учета износа – 51700 рублей.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы заключения эксперта № от 16.11.2022 года, пояснив, что им был учтен 20 % износ шин в соответствии с пунктом 7.9 части II «Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, для составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, износ подлежит расчету, и его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации КТС. Стоимость колесных дисков была им определена с учетом каталожного номера.

Представитель истца, в связи с тем, что размер ущерба на дату ДТП в 2021 году не покрывает в полном объеме убытки истца на момент рассмотрения дела - 2023 год, при том, что автомобиль не отремонтирован, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на дату исследования экспертом автомобиля без учета коэффициента износа запасных частей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на дату исследования экспертом автомобиля без учета коэффициента износа составных частей составляет 74500 рублей.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертные заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 отвечают требованиям достоверного доказательства по делу, поскольку они составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключений подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

При этом суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были учтены каталожные номера колесных дисков, не соответствующие поврежденным, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства, оцененного судом в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

С учетом заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО8 № от 03.07.2023 года, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74500 рублей.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При возникновении деликтных обязательств гражданское законодательство не закрепляет правило об определении ущерба на момент его причинения. Более того, такая позиция не отвечает положениям статей 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, учитывая заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место 08.04.2021 года, в размере 74500 рублей.

При этом определение ущерба на дату ДТП противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти и комплектующие детали при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а боле того, повлечет для истца необоснованные расходы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 182 км+430 м относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор».

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № 801 от 24.08.2015 года, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений пунктов 3.1, 3.1.2, 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.13 данного устава целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

23.03.2021 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт № по устройству слоев износа на участках автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 181+211 – км 182+580 (прямое направление), (обратное направление), Рязанская область. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2021 года по 31.08.2021 года (п. 5.1).

В силу пунктов 10.1,10.2 договора, гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов по устройству покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 60 толщиной 5 см составляет 4 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта подписан 30.08.2021 года, согласно которому объект сдал подрядчик ООО «СтройКапиталлГрупп», а объект принял заказчик ФКУ «Поволжуправтодор», объект принят в эксплуатацию.

Гарантийным паспортом «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 181+211 – км 182+580 (обратное направление), Рязанская область» предусмотрено, что ООО «СтройКапиталлГрупп» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

В пункте 8.9 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 Государственного контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Кроме того, положениями п. 11.9 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Учитывая, что настоящий контракт был заключен до произошедшего ДТП, следовательно, у ООО «СтройКапиталлГрупп» не возникли гарантийные обязательства перед ФКУ «Поволжуправтодор», вопреки доводам ООО «Лидер-Строй» в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что 11.04.2018 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 – км 220+900.

В соответствии с п.2.1 указанного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км.159+675 – км 220+900, протяженностью 69,6 км., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Из п.3.1 следует, что сроки выполнения работ по контракту установлены, начало работ – 01.07.2018 года, окончание работ – 30.06.2023 года.

В силу пункта 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом вышеизложенного, исследовав вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор», поскольку причиной ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находился участок дороги, на котором и произошло ДТП, а заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком) государственного контракта, в соответствии с которым последний несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состояние дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Помимо этого, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

Таким образом, с учетом факта произошедшего ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, попавшего в выбоину на участке дороги, находящемся в оперативном управлении ответчика ФКУ «Поволожуправтодор», принимая во внимание, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 74500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым отказать, поскольку данный ответчик не является надлежащим по делу в силу вышеизложенного.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оформление полномочий представителя – составление доверенности по настоящему делу в размере 2000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности от 23.03.2023 года, имеющейся в материалах дела.

Помимо этого, судом установлено, что истец понесла расходы по оплате досудебной оценки ущерба - независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от 17.03.2022 года.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику ООО «Лидер-Строй» в размере 70,34 рублей.

Расходы истца за производство по делу дополнительной судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда, составили 10100 рублей, что подтверждается чеком от 24.05.2023 года.

Вышеназванные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав, в связи с чем суд считает их необходимыми издержками по делу, которые, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФКУ «Поволжуправтодор», подлежат взысканию с названного ответчика в пользу истца.

Одновременно судом установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от 04.04.2022 года, заключённого между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг юридического характера: консультация по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в результате наезда 08.04.2021 года в г. Рязани на 182 км. + 430 м. автомобиль дороги М-5 «Урал» на препятствие, выбоину в дорожном полотне; составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, в подтверждение оплаты которых представлен чек от 04.04.2022 года.

04.07.2023 года между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № от 04.07.2023 года, которым в договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: «Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции - Стороны пришли к соглашению, что цена оказанных юридических услуг составляет 40000 рублей, которая оплачивается доверителем следующим образом, в момент подписания договора 20000 рублей, оставшаяся сумма в размере 20000 рублей не позднее 01.08.2023 года».

Доплата по договору от 04.07.2023 года на сумму 20000 рублей подтверждается чеком от 01.08.2023 года.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, № 361-О-О от 22.03.2011 года, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца изучил документы, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представлял интересы истца и добросовестно участвовал в судебных заседаниях 26.04.2022 года, 25.05.2022 года, 11.07.2022 года, 26.07.2022 года, в котором допрашивался свидетель, 08-18.08.2022 года, 08.08.2023 года, 18.09.2023 года,.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО1, суд полагает, что расходы в размере 40000 рублей за услуги представителя истца являются разумными, соответствуют объему реально выполненной представителем работы и, с учетом удовлетворения иска к ФКУ «Поволжуправтодор», подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме в размере 40000 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.04.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, обоснованными являются требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за счет ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в размере 2435 рублей, что соответствует цене уточненного иска – 74500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 34 копеек, по оплате услуг представителя - 40000 (сорок тысяч) рублей, за составление доверенности - 2000 (две тысячи) рублей, по оплате дополнительной экспертизы - 10100 (десять тысяч сто) рублей, по уплате государственной пошлины - 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

Судья Е.А. Маклина