Решение по делу № 2-1643/2025 от 08.10.2025 - о признании недействительным решения об отмене завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Дело № 2-1643 (2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Баглай Д.Я.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, по доверенности, (л.д.74)

представителя ответчиков ФИО6, ФИО4 –ФИО8, по доверенности, (л.д.43, 44, 175)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО6, ФИО25 о признании недействительным решения об отмене завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти наследодателю принадлежала на праве общей совместной собственности с супругой ФИО9, ответчиком по делу, квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым завещал истцу указанную квартиру. После смерти отца истец обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако не смог подать заявление о вступлении в наследство, поскольку со слов нотариуса вся квартира достанется ФИО9, и другим наследникам. В ходе рассмотрения дела №, ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец отменил завещание. Истец полагал, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, его отец ФИО1 в силу плохого состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истец фактическими действиями принял наследство, принимал меры по сохранности имущества, входящего в наследственную массу, оплатил коммунальные услуги.

Просил суд, с учётом уточненного иска, признать недействительным распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства, признать право собственности на 3/10 доли в квартире по адресу <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что оспариваемое распоряжение об отмене завещания, выдано умершим в период когда он не мог руководить своими действиями и понимать их значение, в полной мере в силу состояния здоровья. При этом истец проживая в квартире по адресу <адрес>, делал в квартире ремонт, менял замок на входных дверях квартиры.

Ответчик ФИО9 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что её супруг ФИО1 не понимал ничего, они все время вместе вдвоем ходили, к нотариусу тоже вместе ходили, за три года до смерти у него <данные изъяты>. Считает, что наследство должно было бы поделиться на двоих сыновей, но младший сын ФИО7 умер, она отказалась от наследства в пользу семьи сына, поэтому они должны отказаться от ее квартиры. После смерти супруга, Виктор часто ее навещает, живет в квартире, делал ремонт, обои подклеил, плинтус красил, замнил замок на входной двери квартиры, когда она вышла из квартиры без ключей, захлопнув дверь, соседка вызвала мастера, он замок сломал, Виктор приезжал восстановил замок.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, её представитель действующий по доверенности, ФИО10 (л.д.44) участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что действительно у ФИО1 <данные изъяты>, но он выздоровел, все понимал, всех узнавал. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО1 сходили к нотариусу и составили распоряжение об отмене завещаний, выданных ранее в пользу сына Виктора. В июле 2023 года Нина Васильевна выдала новое завещание, о том, что имеется несколько завещаний, ничего не было известно. К родителям её умершего супруга ФИО7, ФИО1 и Н.В. они приезжали каждую неделю, ФИО26, читал газеты, делал вырезки из газет с социальными статьями, его интересовало, все, что касалось завода, где он долгое время работал. Суть конфликта в том, что они подали заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО1, Нине Васильевне это не понравилось. В феврале-марте 2022 года ФИО1 вел себя нормально, их помнил, на праздники они всегда приходили вместе, дедушка очень хорошо относился к внучкам, всегда ими интересовался. Представлены письменные пояснения (л.д.147), согласно которых при выдаче распоряжения об отмене завещания нотариус лично убедилась в дееспособности ФИО1, состояние здоровья ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовало о его недееспособности, в экспертизе отсутствуют медицинские справки отражающие состояние ФИО1 на март 2022 года. Истец безразлично отнёсся к наследству, поскольку полагал, что наследником будет только ФИО9.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвуя в судебном заседании совместно с законным представителем ФИО10 пояснила, что дедушка ФИО1 всегда ее узнавал, виделись часто, привозили продукты бабушке с дедушкой.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО11 действующий по доверенности, (л.д.175) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.169), также пояснил, что получение денежных средств на погребение не свидетельствует о принятии наследства, истец неоднократно приезжая в Пермь, ни разу не посетил нотариуса, с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств фактического вступления в наследство не суду не представил. Истец в квартиру не вселялся, ремонт не делал, расходов не понес, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, нотариус ФИО22, Управление Росреестра по Пермскому краю, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, нотариус ФИО22 представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края письменный отзыв на иск.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считат возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания содержатся в ст. 1124 ГК РФ. Порядок нотариального удостоверения завещания, а соответственно и распоряжения о его отмене регулируется ст. 1125 ГК РФ.

Таким образом, распоряжение об отмене завещания является односторонней гражданско-правовой сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для удостоверения завещаний.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру (доля в праве) ФИО2. Содержание завещания зачитано нотариусом вслух. (л.д.17)

Завещание удостоверено нотариусом ФИО22

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Истец ФИО2, приходится сыном ФИО1 (л.д.10) ответчик ФИО9 супругой (л.д.19)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9 и ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21, 20)

Ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3. (л.д.22, 23)

Спорное жилое помещение по адресу <адрес> двухкомнатная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО9 на основании договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25-28)

К нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО22 с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего ФИО1, обратились супруга ФИО9, и внучки, родитель которых умер ранее, ФИО4, и ФИО6.

Выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства (л.д.29)

Иных свидетельств о праве собственности на наследственное имущество нотариусом не выдавались.

Обращаясь с вышеизложенными требованиями, истец ФИО2 указал, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, его отец ФИО1 в силу плохого состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В силу своего более чем преклонного возраста, на момент составления распоряжения об отмене завещания, наследодателю было 88 лет, он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Наследодатель <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с ФИО24 проживала в одном доме по <адрес>, очень часто общались. После её (свидетеля) переезда с ФИО24 часто встречались, общались тесно. Лет 10 с ФИО24 не виделись, а встретившись ФИО1 ее не узнал, она удивилась, на что, Нина Васильевна пояснила, что он болеет, это был ДД.ММ.ГГГГ год. Примерно, через месяц после этой встречи, она зашла к ФИО23, но ФИО1 её опять не узнал, был растерянный, несколько раз спрашивал «кто это», когда она пришла во второй раз, ФИО1 опять спросил «кто это». ФИО1 был ухожен, передвигался по квартире сам. В 2022 году свидетель ФИО1 не видела, а в 2023 году заходила к ним, со слов ФИО9 известно, что ФИО1 водили к могиле сына ФИО7, он даже не узнал, и не понял.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что семью знает с 2018 года, когда пришла работать в совет ветеранов, до 2021 года она и ФИО23 ходили по школам, на уроках перед ребятами выступали, после 2021 года ФИО1 уже был как участник, молчал, ничего не говорил, не находил слов, но присутствовал на мероприятиях. В гостях у ФИО23 была часто, ФИО1 её узнавал, был очень внимательный. На мероприятиях он перестал выступать, потому что мог уйти в сторону с темы, лекции были на военную тему. Про проблемы со здоровьем свидетелю ничего не известно, ходил он без палочки, с женой они друг за друга держались. Также свидетель пояснила, что когда сидели за столом, в гостях у ФИО23, ФИО1 спрашивал, где ФИО27, хотя его сын ФИО28 на тот момент, уже умер.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО23 с 2020 года, когда купила квартиру и переехали в дом по <адрес>, их квартиры на одной площадке друг напротив друга. ФИО23 ходили по врачам, ФИО1 ее не узнавал, при каждой встрече спрашивал - кто такая. Иногда она их отвозила на своем автомобиле в банк, иногда за продуктами для них ходила. Зимой ФИО1 заболел ковидом, за ним ухаживали, он выздоровел. Был случай, но не помнит в каком году, когда ФИО1 вышел из дома, его догнали и вернули домой, она спросила его, - «куда он, и почему ушел», он ответил, что Нина Васильевна на него поругалась, а когда ему стали говорить, чтобы он никуда не уходил, он удивился и сказал, «куда я убегу, я никогда не убегал». Как то ФИО9 попросила найти нотариуса, она (свидетель) нашла на <адрес> записала их, и привезла, ждала на улице. Нина Васильевна пояснила, что нотариус не стала ничего менять, поскольку нотариусу не понравилось поведение ФИО1. Перед новым годом 2023 ФИО1 уже плохо себя чувствовал, последний год сильно похудел. Со слов Нины Васильевны, ФИО1 постоянно спрашивает, где ФИО29, ему говорят, что он умер, он даже написал себе на листочке, что ФИО30 умер и положил листок на стол. Она (свидетель) приходила к ним помогать, пропылесосить, ФИО1 всегда смотрел с недовольством, поскольку раньше он это делал сам. По весне, 2022 года ФИО23 ездили на море, ФИО31 еще живой был, он отправлял фотографии, где ФИО23 у моря сидят. Уезжали на море с весны до осени, она фотографировала счетчики с показаниями. С ФИО1 она общалась, только - здравствуйте, - до свидания, привозила им молоко. В очках ФИО1 никогда не видела, про то, что у него есть аппарат для слуха, слышала, телефон им какой-то выдавали, чтобы они могли по видео общаться, но так и не разобрались с ним. Пищу ел ФИО1 сам, не готовил, у него было много газет, бумажки, ручки, вырезки, смотрел телевизор. Через месяц после смерти ФИО32 увидела у него на столе листок бумаги, с записью - ФИО33 умер. После смерти сына, ФИО1 уже не воспринимал время, Нина Васильевна сильно изменилась, а после смерти мужа ещё больше замкнулась, сейчас практически не выходит из квартиры.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетеля ФИО20

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что семью знает 25 лет, дружили, общались, на всех днях рождения ФИО34 виделись, последний раз на похоронах встретились в 2023 году, потом 19 апреля в 2023 году ездили на машине на кладбище. ФИО1 понимал, куда он приехал, но больше молчал. В 2020-2021 гг. виделась с родителями ФИО24 только на больших праздниках, <данные изъяты>. На похоронах ФИО35 была, ФИО1 понимал, где он находится, сидел грустный. На кладбище в день рождения ФИО7 он ходил сам, еще и маму вел, он ходил лучше. Свидетель пояснила, что со слов ФИО7, ей известно, что ФИО1 плохо слышал, больше о проблемах со здоровьем ей не известно.

При рассмотрении данного дела, определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась посмертная психолого-психиатрическая.

Из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют имевшаяся у него <данные изъяты>. Имеющиеся у подэкспертного <данные изъяты>, эксперты считают, что ФИО1 в юридически значимый период при подписании распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.121-124 об)

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует прижизненной медицинской документации (медицинская карта №) в отношении ФИО1, пояснениям свидетелей, допрошенных как по ходатайству истца, так и ответчика.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы использованы методы судебно-психиатрической диагностики в сочетании с медицинской документацией, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным статьями 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное в материалах дела заключение, является мотивированным, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертами вопрос, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статьи 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной посмертной психолого-психиатрическая экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент его составления ФИО1 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что нотариус при удостоверении оспариваемого распоряжение об отмене завещания проверила дееспособность и способность понимать значение своих действий ФИО1, судом не принимаются во внимание, поскольку нотариус специальными познаниями в области психиатрии не обладает.

Вопреки доводам ответчика, медицинские документы – амбулаторная медицинская карта ФИО1 №, в том числе и осмотры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дело МСЭ, исследовались экспертами, их содержание отражено в экспертном заключении.

ФИО1 распорядился принадлежавшим ему имуществом, завещав его ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснял, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности проживая в квартире являющейся наследственным имуществом, выполнял мелкий ремонт, красил плинтус, подклеил обои, заменил замок на входной двери в квартире, что подтверждает фактическое принятие наследства. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика ФИО9

Доводы ответчиков, которые оспаривая факт вступления в наследство истцом, указывая, что истец, зная об открытии наследства, о завещании, однако никаких мер к принятию наследства, путем подачи заявлению к нотариусу, либо фактическими действиями, принятие наследства не совершил, в связи, с чем обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, судом не принимаются во внимание, в силу следующего.

Действительно, ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ( почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, то есть по истечении шести месяцев, ссылался на невозможность подать своевременно заявление нотариусу. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Суд считает, что истец добросовестно заблуждался относительно защиты наследственных прав, подтверждая волю именно на принятие наследство, путем выполнения ремонтных действий в отношении наследственного имущества, доступным ему в то время способом, и считает, доказанным факт того, что истец, являясь наследником по завещанию, в установленный срок фактически принял наследство после смерти отца ФИО1.

При этом суд учитывает, что ответчики ФИО9, и несовершеннолетняя ФИО4 являются наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве.

Согласно положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Для расчета обязательной доли учитывается следующее наследственное имущество, из которого выделяется ? доля пережившего супруга:

не завещанное имущество:

- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО9, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ

№ – (остаток 789,36 рублей) ? = 394, 68 рублей

№ – (остаток 572 931,80 руб.) ? = 286 465,90 рублей;

- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 с остатком на ДД.ММ.ГГГГ года

№ (остаток 711732,56 руб.)- ?=355 866,28 руб. (доля супруги) оставшаяся часть 355 866, 28 рублей делиться на 2 поскольку имеется завещательное распоряжение в пользу ФИО3, ФИО2 (л.д.142) соответственно не завещанной является сумма 117 933,14 рублей;

№ -( 353,79) - ? = 176,89 руб.

№ (1,05) -? = 0.52 коп.

№ (1,05) -? = 0.52 коп.

№ (55,73) -? = 27, 86 руб.

Всего 404 999,51 рублей (394,68+286 465,90+117 933,14+176,89+0,52+0.52+27,86)

завещанное имущество:

№ - 117 933,14 рублей

? квартиры по адресу <адрес> стоимостью 1493 700,78 рублей (? кадастровой стоимости л.д.27)

Всего 1 611 633, 92 рубля

Итого общая стоимость наследственного имущества составляет 2 016 633 рубля, 43 копейки.

Наследниками по закону являются супруга ФИО9, сын ФИО2, внучки по праву представления ФИО6, ФИО21 отец которых ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ являются ФИО9, ФИО4

Расчет обязательной доли - 2 016 633 рубля, 43 копейки /3 = 672 211, 14 рублей – доля которая причиталась бы наследнику по закону, учитывая, что размер обязательной доли в наследстве составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону (п. 1 ст. 1149 ГК РФ), обязательная доля ФИО9 в денежном выражении составит 336 105,57 рублей (672 211, 14 /2 = 336 105 рублей 57 копеек).

Учитывая, что на ФИО6, и ФИО4 доля причитающаяся им (вместо отца ) составит 672 211, 14 рублей, соответственно ? доля несовершеннолетней ФИО4 в денежном выражении при наследовании по закону составит 336 105 рублей 57 копеек, учитывая, что размер обязательной доли в наследстве составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону (п. 1 ст. 1149 ГК РФ), обязательная доля ФИО4 составит – 168 052 рубля 50 копеек.

Право на обязательную долю удовлетворяется из незавещанного имущества размер которого в денежном выражении составляет 404 999, 51 рублей (денежных вкладов) - 168 052,50 рублей (обязательная доля ФИО4) = 236 947, 01 рублей.

236 947, 01 – 336 105,57 = - 99 158,56 рублей не погашенная часть обязательной доли ФИО9, которая погашается за счет завещанного имущества: стоимость завещанного имущества - 1 611 633, 92 руб. – 99 158, 56 руб. = 1 512 475, 36 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательная доля несовершеннолетней ФИО4 в размере 168 052,50 рублей подлежит возмещению за счет незавещанного имущества (денежных вкладов), а обязательная доля ФИО9 в размере 336 105 рублей 57 копеек, невозмещенная за счет всего незавещанного имущества (денежных вкладов), подлежит возмещению за счет завещанного истцу имущества (денежных вкладов), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, без выхода за пределы исковых требований, и признании за ФИО2 права собственности на 3/10 доли (что в денежном выражении составит 896 220, 46 руб. (2 987 401,56 руб. кадастровая стоимость квартиры \10 х3)) спорной квартиры по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности истца и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ,

Установить факт принятия истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество в размере 3/10 доли квартиры расположенной по адресу, <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о регистрации права собственности у ФИО2 на указанную долю квартиры.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: