Дело №2-1001/2022 31RS0025-01-2022-001303-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 45,8 кв.м. с КН <номер>, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником другой части жилого дома, граничащего с жилым помещением истца по адресу: <адрес> является ФИО3

ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на то, что в 2014 ответчик заложил окно в помещении кухни ее части жилого дома (согласно техническому паспорту от 08.07.2022 кухня- комната №1), а в 2021 без ее согласия соорудил над ранее существовавшим оконным проемом ее части жилого дома навес.

Считая нарушенными свои права собственника, ФИО1 просит восстановить нарушенное право, путем возложения на ФИО3 обязанности:

не препятствовать истцу в восстановлении оконного проема в помещении №1 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с оборудованием окна форточкой и применением матового непрозрачного стекла;

демонтировать принадлежащий ему навес, прикрепленный к стене части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/2, принадлежащего ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против демонтажа обустроенного им навеса, прикрепленного к стене части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, в остальной части требований ФИО1 просил отказать за несостоятельностью и необоснованностью доводов и требований на законе.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2015 ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность часть жилого дома общей площадью 45,8 кв.м. с КН <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 получено 29.01.2016 (л.д.8).

Согласно техническому паспорту на объект ИЖС- часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 <дата> года постройки, общая площадь жилого дома 45.8 кв.м., жилая- 37.9 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 20.9 кв.м. и 17.0 кв.м., обозначенными за №2 и №3, а также коридора площадью 7.9 кв.м. обозначенному как помещение №1, в котором ФИО1 обустроено помещение кухни (л.д. 11-14).

Собственником другой части жилого дома, имеющего общую стену с жилым помещением истца по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 30, 30 оборот).

В ходе рассмотрения дела в суде не представлено ни единого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ в подтверждение того факта, что именно ФИО3 заложил оконный проем в помещении №1 в части жилого дома ФИО1

Данное утверждение стороны истца опровергается как показаниями ФИО3, так и пояснениями самой ФИО1, данными в ходе осмотра и обследования экспертом в присутствии сторон, принадлежащих последним частей жилого дома 06.10.2022.

Более того, согласно технической документации на жилое помещение по адресу: <адрес>, изготовленной 17.09.2003 с изменениями на 22.06.2006 в части жилого дома, принадлежащего истцу в настоящее время, оконный проем предусмотрен не был и отсутствовал как таковой.

В суде сторонами не оспаривалось, что дом по адресу: <адрес> выстроен задолго до приобретения права собственности в нем как ФИО1, так и ФИО3, и что на момент приобретения в собственность ФИО1 своей части жилого дома по обозначенному выше адресу с местом расположения как своей части жилого дома, так и ФИО3, также о количестве окон, их ориентации, обустройства входа/выхода в своей части жилого дома ФИО1 имела полную информацию и такое положение ее устраивало.

С целью разрешения вопроса о возможности (невозможности) эксплуатации помещения кухни без оконного проема в домовладении по адресу: <адрес> в силу строительно-технических норм и правил, определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №<номер>, выполненному экспертом ООО «СП «Гарант» ФИО4, обе части жилого дома (№<номер> и №<номер>) по адресу: <адрес> экспертом осмотрены и обследованы 06.10.2022 с участием сторон. В ходе проведения обследования ФИО1 поясняла, что на дату приобретения своей части жилого дома, бывший оконный проем уже был заложен кирпичом и никаких претензий по отсутствию вентиляции, теплозащиты и инсоляции в приобретаемой (приобретенной) в собственность части жилого дома она не предъявляла. По результатам обследования составлен акт №<номер> от 06.10.2022, который подписан всеми участниками. Экспертом установлено, что на дату проведения обследования 06.10.2022, часть дома по адресу<адрес> имеет незарегистрированную неузаконенную и неотраженную в техническом паспорте от 08.07.2022 пристройку (входной тамбур). В указанной части жилого дома также выявлены явные видимые дефекты, повреждения отделочных покрытий, замечания по конструктивному устройству помещений, общеобменной вентиляции, инсоляции, теплозащите ограждающих конструкций. Причины обозначенных недостатков могут быть устранены в ходе мероприятий по устройству общеобменной вентиляции, инсоляции, теплозащите. Экспертом предложено два варианта устранения недостатков. Первый вариант: демонтаж и конструктивное устройство окна в старом заложенном оконном проеме с матовым остеклением с открывающейся форточкой или частью окна. Несмотря на техническое обоснование, экономичность и безопасность данный вариант не обеспечивает разумный баланс интересов сособственников ФИО1 и ФИО3, сославшегося на нарушение его прав собственника при применении именно первого варианта.

Второй вариант: устройство окна в стене или совмещенном дверном проеме входной двери в жилой дом путем демонтажа незарегистрированной, неузаконенной пристройки (входного тамбура), демонтажа дверного блока входной двери; устройства совмещенной светопрозначной конструкции из дверного блока и окна (изделия ПВХ с остеклением).

Эксперт указал, что предлагаемый второй вариант не затрагивает интересы собственника ФИО3, поскольку аналогичен варианту, уже выполненному самим ФИО3 в его части жилого дома.

Также эксперт указывает на то, что как в первом, так и во втором варианте дополнительно необходимо провести устройство не менее 2 (двух) труб общеобменной вентиляции в части жилого дома ФИО1 для обеспечения надежного постоянного воздухообмена во всех внутренних помещениях.

В суде ответчик ФИО3 указывал, что его вины в явных видимых дефектах, повреждениях отделочных покрытий, в т.ч. и по конструктивному устройству помещений, общеобменной вентиляции, инсоляции, теплозащите ограждающих конструкций части жилого дома ФИО1 не имеется. Истец, приобретая в собственность свою часть жилого дома, была достаточно информирована о всей ущербности приобретаемой ею в собственность части дома. Одновременно, ответчик признал, что в 2020 году с согласия бывшего собственника, с целью защиты прилежащей к дому территории от сырости, от намерзания и осадков, им был установлен навес и согласился на его демонтаж навеса. Одновременно указал на недопустимость нарушения его прав собственника удовлетворением требований ФИО1 по обустройству оконного проема по требованиям истца, уточненным по результатам первого варианта заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СП «Гарант».

Части жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику отвечают признакам дома блокированной застройки, который согласно п.40 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ является жилым домом, блокированным с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Для внесения изменений в объект «дом блокированной застройки» требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением документов в соответствии с ч.7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей статьи случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

В соответствие с пунктом 7.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", а в последующем - пунктом 7.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция примечания 1 к п. 2.12*. СниП 2.07.01-89* и п. п. 5.3.4..5.3.8. СП 30-102-99 в расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Отклонение от этого параметра допустимо только лишь по взаимному согласию домовладельцев, а такого согласия ФИО3 никогда не выражал и не заявлял в т.ч. и в суде.

При таких обстоятельствах, а также признания сторонами в суде, что дом по адресу: <адрес> выстроен задолго до приобретения права собственности в нем как ФИО1, так и ФИО3, что на момент приобретения в собственность ФИО1 своей части жилого дома по обозначенному выше адресу с местом расположения как своей части жилого дома, так и ФИО3, также информированности ФИО1 о всей ущербности приобретаемой в собственность части жилого дома, в т.ч. по количеству окон в ее части дома, их ориентации, обустройства входа/выхода и ее устраивал данный вариант, а потому в силу ст.ст. ст.22, 130. 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.2, 44, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для восстановления оконного проема в помещении №1 (согласно техническому паспорту - коридор) части жилого дома истца согласно первому варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СП «Гарант».

Исковые требования ФИО1 в части демонтажа, возведенного и принадлежащего ФИО3, навеса, прикрепленного к стене части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению, в том числе ввиду признания требований ответчиком ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) демонтировать принадлежащий ему навес, прикрепленный к стене части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.Ю. Загинайлова

Решение30.12.2022