В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0006-01-2023-002009-47
Дело № 33-6420/2023
Строка № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-2460/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г.
(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 748 000 руб. на срок по 11 августа 2025 г. под 15,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 1 марта 2023 г. включительно в размере 1 913 954,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 770 руб. (л.д. 4-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38, 39-40).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права (л.д. 51-53).
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 62-64).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании частей 3 и 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 748 000 руб. на срок 84 месяца, за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать 15,50 % годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (последнего платежа) составляет 53 801,30 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика. С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая его.
Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 марта 2023 г. включительно составила 2 008 428,59 руб.
С учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций до 10% от общей суммы неустойки задолженность по указанному кредитному обязательству в общей сумме по состоянию на указанную дату составляет 1 913 954,26 рублей, из которых: 1 654 318,60 руб. – основной долг; 249 138,53 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 152,14 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 344,99 руб. – пени по просроченному долгу.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 428, 432, 434, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, также как и доказательств, подтверждающих, что указанный договор между ответчиком и истцом не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции принял расчет, представленный истцом, посчитав его правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.
Истец, воспользовавшись правом, снизил размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежали удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено получение ФИО1 кредитных денежных средств и неисполнение условий договора об их возврате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд совершенных ответчиком платежей не были учтены истцом при расчете задолженности по договору, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку задолженность рассчитана истцом и взыскана судом по состоянию на 1 марта 2023 г.
При сопоставлении выписки по счету с расчетом задолженности усматривается, что все денежные средства, внесенные должником до 1 марта 2023 г. были кредитором учтены. Ответчик не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете произведенных платежей при погашении задолженности после 1 марта 2023 г.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы в которых ответчик настаивает на необходимости снижения неустойки, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с лиц, которые не являются коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости дополнительного снижения неустойки, сверх того, что уже произведено кредитором в одностороннем порядке, не привел никаких доказательств тому, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерной, приводит к необоснованному обогащению кредитора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с взысканным судом первой инстанции размером неустойки.
Принимая во внимание добровольное снижение неустойки кредитором в десять раз суд апелляционной инстанции считает возможным не вмешиваться в судебный акт в данной части, применительно к сроку, за который произведен расчет договорной неустойки, в том числе в период действия моратория, поскольку в данном случае судебное постановление является верным по существу и не подлежит отмене или изменению по формальным основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства проверены судебной коллегией, но не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ФИО1 подтвердил, что адресом его места жительства является <адрес>.
Имеющимися в деле документами подтверждается, что ответчик извещался судом по указанному адресу о месте и времени судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением судебного решения (л.д. 35). Направлявшаяся в адрес ФИО1 корреспонденция вручена адресату почтальоном. Кроме того, суд первой инстанции известил ответчика по указанному в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) номеру мобильного телефона, о чем составлена телефонограмма (л.д. 33).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание, назначенное на 10.30 час. 11 мая 2023 г., было отложено судом первой инстанции ввиду удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания из-за его болезни, что следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 г. (л.д. 32).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Такой вывод не противоречит положениям статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 извещался судом о времени и месте судебных заседаний по правильному адресу его места жительства, факт неявки его в судебное заседание не является основанием для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии