Дело № 2-3691/2022

УИД 27RS0007-01-2022-004192-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при помощнике судьи Гливаковской И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части перекрестке улиц (адрес) – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, автомобилю «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО1 и находящемся под его управлением, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилю «TOYOTA CERES» государственный регистрационный знак (№). ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства. Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и определен размер страхового возмещения на сумму 234 400 рублей. АО «СОГАЗ» (дата) выплатило истцу 100 000 рублей, в выплате остальной суммы было отказано, так как данные о дорожно-транспортного происшествия были переданы в систему АИС ОСАГО не с аккаунта участника дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензий, на которую получил отказ. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. Истец полагает, что страховщик нарушил права ФИО1 как потребителя услуг, поскольку передача сведений о дорожно-транспортном происшествия с использованием программного обеспечения допускается как водителями, так и пользователями программного обеспечения. Истец просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 134 400 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 79 119 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом был нарушен порядок фиксации и передачи информации о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО, что влечет соответствующее применение лимитов по выплате страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, просила в случае удовлетворения судом исковых требований в полном объеме или частично снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки должно исключить необоснованную выгоду кредитора, размер неустойки превышает размер процентов по кредитам.

Свидетель ФИО4 пояснил, что зимой 2022 года он работал аварийным комиссаром ООО «ДВ-Эксперт», (дата) приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на перекрестке (адрес) – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, автомобилю «MITSUBISHI PAJERO мини», водителем которого был ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был водитель автомобиля «TOYOTA». Более точные марки автомобилей и их государственные регистрационные номера не помнит из-за давности произошедшего события. Поскольку визуально стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышала 100 000 рублей, и у сторон не было разногласий по поводу виновника дорожно-транспортного происшествия и повреждений, он как аварийный комиссар предложил оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД, с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии через Автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО). У ФИО1 и у виновника ДТП в мобильном телефоне отсутствовала программа для передачи информации, поэтому он через свой телефон, под своим аккаунтом передал всю необходимую информацию по дорожно-транспортному происшествию, а именно: направил фотографии с места ДТП с указанием транспортных средств и их государственных регистрационных номеров, геолокацию ДТП, данные о водителях – номера их водительских удостоверений, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортных средств, получил подтверждение и номер дорожно-транспортного происшествия. Все необходимые сведения также были внесены в Европротокол на бумажном носителе, ФИО1 и виновник ДТП получили каждый свой экземпляр Европротокола. У него в телефоне до сих пор остался скриншот по факту заполнения и передачи информации в АИС ОСАГО, из которого усматривается, что ДТП произошла (дата) в 14 час 44 мин, полученный в подтверждение номер дорожно-транспортного происшествия (№).

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA CERES» государственный регистрационный знак (№), автомобилю «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО1, были применены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (№) (№) со сроком страхования с (дата) по (дата).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) (номер заявки (№)).

(дата) ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

(дата) страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акты осмотра (№).

(дата) между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технических экспертиз, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 234 400 рублей.

(дата) страховщик АО «СОГАЗ» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел расчет страхового возмещения в размере 100 000 рублей, о чем был составлен акт от (дата).

Платежным поручением (№) от (дата) страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

(дата) от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от (дата) с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 134 400 рублей, неустойки в размере 1 344 рубля, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Страховщик АО «СОГАЗ» письмом от (дата) (№) уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (претензии), сославшись на п.п. 4, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, указав, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС не водителями (участниками дорожно-транспортного происшествия), а иным лицом.

(дата) ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного (№) от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о правомерности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технических экспертиз от (дата), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из содержания п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильно приложение «ДТП. Европотокол» (номер ДТП 101808).

Сведения о месте дорожно-транспортного происшествия с указанием координат по данным ГЛАНАСС, дате и времени дорожно-транспортного происшествия, государственных регистрационных номеров транспортных средств, с приложением фотографий с места дорожно-транспортного происшествия были переданы в автоматизированную информационную систему через аккаунт аварийного комиссара ФИО4

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что сведения в автоматизированную информационную систему были переданы не водителями (участниками дорожно-транспортного происшествия), а иным лицом.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, поскольку ДТП было оформлено с использованием АИС ОСАГО, суд приходит к выводу, что максимальный размер страхового возмещения определяется в соответствии в п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и составляет 400 000 рублей.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортного происшествия в АИС были переданы через аккаунт, не принадлежащий истцу, поскольку указанное обстоятельство не препятствует установлению существенных обстоятельств: места дорожно-транспортного происшествия с указанием координат по данным ГЛАНАСС, даты и времени дорожно-транспортного происшествия, государственных регистрационных номеров транспортных средств, а также установлению перечня повреждений транспортных средств, зафиксированных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технических экспертиз, установлен размер страхового возмещения в сумме 234 400 рублей, а максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, в сумме 134 400 рублей (234 400 рублей – 100 000 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек (дата). Часть страхового возмещения в размере 100 000 рублей страховщик выплатил (дата).

Срок просрочки выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) (дата, указанная истцом в расчете) составляет 59 дней. Размер нестойки составляет 79 296 рублей (134 400 рублей х 1 % х 59 дней).

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом представлен расчет неустойки за период с (дата) по (дата) за 59 дней в размере 79 119 рублей, в связи с чем, размер нестойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, составляет 79 119 рублей.

В соответствии п. 3 со ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, составляет 67 200 рублей (134 400 рублей х 50%).

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.п. 69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 72 указанного Пленума).

В своем заявлении представитель ответчика указал, что взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и неосновательному обогащению истца.

С момента нарушения обязательств ответчику истцом направлялась претензия о выплате причитающегося страхового возмещения и неустойки. Однако данные требования в добровольном порядке ответчиком не были исполнены. Размер неустойки не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ссылка ответчика о том, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, не состоятельна и не свидетельствует о несоразмерности установленного законом размера санкции за нарушение прав потребителя (1% от страховой выплаты) последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм неустойки, штрафа и страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень вины страховщика, степень физических нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО5, с распиской представителя истца ФИО5 о получении от ФИО1 20 000 рублей за оказанные услуги. Согласно п. 5 указанного договора на оказание юридических услуг от (дата), стоимость услуг по договору составляет: 2 000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей – представительство в суде первой инстанции. Участие представителя истца ФИО6 в подготовке к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании ((дата)) подтверждается содержанием протокола судебного заседания от (дата) по настоящему гражданскому делу.

Расходы ФИО1 по составлению претензии являются необходимыми расходами для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и обращения в суд с иском, в связи с чем, данные расходы суд находит необходимыми судебными издержками. Расходы ФИО1 в сумме 2 000 рублей по составлению претензии подтверждаются кассовым чеком от (дата) на сумму 2 000 рублей.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества подготовок по делу и судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, в том числе по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре в сумме 6 307 рублей 19 копеек (в том числе за спор имущественного характера в размере 6 007 рублей 19 копеек, за спор неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (иные данные)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (№)) страховое возмещение в сумме 134 400 рублей, неустойку в сумме 79 119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 200 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН (№)) в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину в размере 6 307 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата)