Дело № 2-2108/2022 копия
УИД: 59RS0004-01-2022-002161-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Турнео», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании денежных средств,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турнео» (турагент) и ФИО1 был заключен договор оферты № о реализации туристского продукта в Турцию, Белек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х человек. Стоимость тура составила 272 479 руб. Оплата денежных средств произведена супругом ФИО1 – ФИО2 Оплата произведена в рамках переноса денежных средств по ранее оплаченной заявке по договору оферты о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой тура по инициативе туроператора на основании рекомендации Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес турагента ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об аннуляции тура и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ №, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок возврат денежных средств произведен не был, истец направила в адрес туроператора и турагента претензии с тербованием о возврате денежных средств в полном объеме. Ответы на претензии не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНМАР» произведен возврат денежных средств в размере 253 705,14 руб. Сумма невозвращенных денежных средств составила 18 773,86 руб. Поскольку претензия оставлена туроператором и турагентом без исполнения, денежные средства возвращены частично, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 272 479 руб. Учитывая, что требования потребителя исполнены в полном объеме не были, ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Турнео» денежные средства в размере 18 773,86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 6-7).
Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № в размере 16 702,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ООО «Турнео» денежные средства в размере 18 773,86 руб. (л.д. 86-86).
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, для участия в процессе направили представителя – ФИО3, которая на доводах уточненного искового заявления настаивала.
Представитель ответчика «ОВТ САНМАР» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв (л.д. 61-66).
Ответчик ООО «Турнео» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещалось, от представителя поступили письменные возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, в том числе возражения ответчика ООО «ОВТ САНМАР», приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турнео» (далее турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оферты о реализации туристского продукта № (л.д. 22-23), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бронированию и оплате туроператору комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №) (п. 1.1).
В соответствии с приложением № (л.д. 31), отражающему заявку на тур, ООО «Турнео» подобрал ФИО1 тур в Республику Турция, на четырех человек стоимостью 392 347,78 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежная сумма в размере 272 478 руб. зачтена в счет оплаты турпродукта в связи отменой заявки №.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) стоимость заказа № в Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 257 942,64 руб. В дальнейшем по запросу ООО «Турнео» для туристов даты тура и направление было изменено на Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ №). Стоимость заказа составила 253 705,14 руб. Денежные средства в счет его оплаты были зачтены с заказа №. Остаток денежных средств в сумме 4 237,50 руб. был возвращен плательщику.
Согласно информации Федерального агентства по туризму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой. Указанные ограничения распространяются на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Турнео» от ФИО1 поступило заявление об аннуляции тура, приобретенного по договору оферты о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возвратить оплаченные за путешествие денежные средства (л.д. 24).
В связи с тем, что путешествие не состоялось, а денежные средства не возвращены, ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в адрес ООО «Турнео» и ООО «ОВТ САНМАР» претензии, в которой просила возвратить денежные средства в размере 272 479 руб. (л.д. 9, 20, 21).
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 253 705,14 руб. (л.д. 83). Кроме того, ООО «ОВТ САНМАР» оплатило ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 536,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт, поскольку истец отказалась от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Турнео», в связи с чем на ответчике ООО «Турнео» лежит обязанность возместить истцу расходы, понесенные им на оплату туристического продукта, в размере агентского вознаграждения.
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить турагенту необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые турагент фактически понес до момента отказа от исполнения договора. Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме. Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Между тем, каких-либо доказательств несения фактических расходов турагентом суду не представлено. При указанных обстоятельствах, ввиду отказа туриста от договора до начала путешествия, в отсутствие документально подтвержденных сведений о размере фактически понесенных расходов, суд полагает, что уплаченная за туристическую поездку денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Турнео» в размере 18 772,86 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).
Исходя из названия указанного Положения, оно применяет исключительно к договорам о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела, договор оферты о реализации туристского продукта № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для применения указанного Положения у суда не имеется.
Суд полагает ошибочным мнение представителя истца о возможности применения указанного выше Положения, поскольку первоначальный договор оферты о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически между сторонами расторгнут путем заключения нового договора оферты о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом ранее оплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес турагентства ООО «Турнео» заявление о возврате уплаченных за путешествие денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, учитывая, что ответственность за действия турагентства несет туроператор, несмотря на то, что заявление о возврате денежных средств было адресовано в турагентство, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 календарных дней после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата оплаченной за путешествие суммы), размер которых будет составлять 10 189,92 руб., исходя из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 253 705,14 х 6,5% : 365 х 48 = 2 168,66;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 253 705,14 х 6,75% : 365 х 42= 1 970,56;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 253 705,14 х 7,5% : 365 х 56= 2 919,35;
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 253 705,14 х 8,5% : 365 х 53= 3 131,35.
Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» были перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 536,33 руб., подлежащие учету при определении окончательной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 653,59 руб. (10 189,92 – 5 536,33).
Оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № года судом не усматривается, поскольку данный нормативный акт применяется к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявленный период оканчивается моментом выплаты денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требование истца о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая, что из материалов гражданского дела следует, что истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, каких-либо ограничений, связанных с авиаперелетами, на период оказания услуги не имелось. Факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом за путешествие, были возвращены ООО «ОВТ САНМАР» спустя длительный промежуток времени после аннуляции тура (ДД.ММ.ГГГГ – заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – возврат денежных средств), в связи с чем суд полагает, что права ФИО1 как потребителя нарушены, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
При разрешении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом вышеизложенного, учитывая, что требования к ООО «Турнео» удовлетворены в полном объеме в размере 18 772,86 руб., следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 386,43 руб. (18 772,86 руб. х 50%). Кроме того, штраф подлежит взысканию с ООО «ОВТ САНМАР» в размере 2 826,79 руб., исходя из следующего расчета ((4 653,59 + 1 000) х 50%). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Турнео» и ООО «ОВТ САНМАР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 750,91 руб. и 700 руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турнео» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) агентское вознаграждение в размере 18 772,86 руб., штраф в размере 9 386,43 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 653,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 826,79 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турнео» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750,91 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись П.О. Делидова
Копия верна. Судья. П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2108/2022 в Ленинском районном суде города Перми.