Дело № 2-800/2025
УИД 12RS0003-02-2024-007208-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 17 июня 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 639257 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в АО «Т-Страхование». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 277942 рублей 76 копеек.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО1, суду пояснила, что с иском не согласна в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). С результатами судебной экспертизы не согласна, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, эксперта вызвать не просит; размер убытков не оспаривает.
В судебное заседание не явились истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представители АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство – Land Rover, государственный регистрационный знак <номер>, его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».
27 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, чья ответственность застрахована в АО «Т-Страхование».
15 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.
16 января 2024 года страховая компания провела осмотра ТС потерпевшего, составила акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», проведенному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составляет сумму в размере 277942 рубля 76 копеек (без учета износа), 146700 рублей (с учетом износа).
26 января 2024 года ответчик направил истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «СПЕКТР», для осуществления восстановительного ремонта ТС; получено потерпевшим 9 февраля 2024 года.
14 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» получено от ООО «СПЕКТР» отказ от проведения осмотра.
1 марта 2024 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 277942 рубля 76 копеек.
26 июля 2024 года истец обратился к ответчику с требованиями о доплате убытков в части восстановительного ремонта ТС, проведение расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки. В обоснование требований приложено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумму в размере 1587389 рублей, с учетом износа – 735760 рублей.
Письмом от 29 июля 2024 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
6 августа 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в размере 58026 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2024 года № У-24-101204/5010-009 в удовлетворении требований истцу к ответчику о взыскании убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
В ходе рассмотрения обращения потерпевшего к страховой компании, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «АВТЭКС». Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумму в размере 273700 рублей; стоимость ТС – 3999800 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Методикой Минюста России на дату проведения экспертизы составляет сумму в размере 824100 рублей (без учета износа), на дату ДТП – 917200 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «Независимая экспертиза» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.
Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 546157 рублей 24 копейки (824100 рублей - 277942 рубля 76 копеек)).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемой по Единой методике.
Таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ-24-7К6.
В связи с тем, что страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства по договору ОСАГО, размер неосуществленного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, исчисленной по Единой методике, составляет сумму в размере 277942 рубля 76 копеек.
По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, а также от размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных судом.
В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит138971 рубль 38 копеек (277942 рубля 76 копеек/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.
Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных требований (85,4%), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12810 рублей. В остальной части исковых требований
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза». Оплата возложена на ФИО2
19 мая 2025 года дело с экспертным заключением поступило в суд.
Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы составляет сумму в размере 20000 рублей. 14 января 2025 года истец внес на депозит Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл денежные средства в размере 15000 рублей. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4270 рублей (20000 рублей -15000 рублей)*85,4%)), 730 рублей – с ФИО2
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 18923 рубля 14 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <номер>) убытки в размере 546157 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 138971 рубль 38 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12810 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 18923 рубля 14 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4270 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 1 июля 2025 года.