Решение по делу № 2-2355/2025 от 15.07.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

№

Дело № 2-2355/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

14 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2355/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14., ФИО1 ФИО15., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО13 ФИО1 ФИО12. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО17. был заключен кредитный договор № №, согласно которого ПАО Сбербанк предоставил ответчикам сумму кредита 1 683 383 руб. на срок 92 месяца под 9, 8 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: <...>, площадью 55, 9 кв. м.. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрена ипотека. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиками допущено неисполнение обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2025г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 327 011, 40 руб.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ФИО1 ФИО18., ФИО1 ФИО19. исполнено не было, что является основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику согласно ШПИ № вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Судебная повестка, направленная ответчику согласно ШПИ № вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 27 января 2020г. между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО23 был заключен кредитный договор № №, согласно которого сумма кредита 1 683 383 руб., срок возврата кредита 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 8, 80 % годовых, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 300, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена пеня в размере 6, 25 процентов годовых.

Согласно пункта 11 кредитного договора, цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, основание приобретения недвижимости – договор купли – продажи от 27.01.2020г. ( л.д. 48-55)

Сведения о выполнении обязательства о выдаче ответчикам денежной суммы в размере 1 683 383 руб. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и справкой о зачислении кредита. ( л.д. 10, 21)

Вместе с тем, ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14.05.2025г. за период с 27.11.2024г. по 14.05.2025г. составляет всего в размере 327 011, 40 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 308 613, 71 рублей; сумма просроченных процентов 15 192, 42 рублей; неустойка за неисполнение условий договора 2 249, 08 руб.; неустойка за просроченный основной долг 743, 01 руб.; неустойка за просроченные проценты 213, 18 руб. ( л.д. 22-27)

Представленный истцом расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.

По состоянию на 14.05.2025г. по кредитному договору имеется более 3-х случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На требование о возврате задолженности, ответчики не реагируют, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение кредита не производятся.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах банк имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог банку и находящееся в собственности ФИО2 ФИО24 – ? доля, ФИО1 ФИО25. – ? доля, ФИО1 ФИО26. – ? доля, ФИО1 ФИО27. – ? доля в отношении квартиры по адресу: <...> <адрес> ( л.д. 14-18).

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.04.2025г. в отношении квартиры по адресу: <...> <адрес>, было зарегистрировано обременение в виде ипотеки 29.01.2020г. в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В статье 3 Закона об ипотеке прописано, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе следующее: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя, засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее имущество, если иное не предусмотрено договором залога (статья 319, абзац второй пункта 2 статьи 358.6 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом было направлено 10.04.2025г. ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не было исполнено. ( л.д. 40-47)

Согласно п. 2. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой ши несвоевременной ушатой суммы долга полностью ши в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4. ч. 2. ст. 54. Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная иена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № № от 23.04.2025г., выполненного ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им<адрес>, кадастровый номер № составляет сумму в размере 3 628 000 руб. ( л.д. 11-13)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки ООО «Мобильный оценщик», которое ответчиком не оспорено и содержит описание произведенного исследования.

Также материалами дела установлено, что размер неисполненных обязательств по кредитному договору в сумме 327 011, 40 руб. превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

На момент вынесения решения судом ответчиком неоднократно допускались просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на три месяца, не исполнены законные требования кредитора об исполнении обязательств по возврату полной суммы кредитной задолженности, указанные в требованиях о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение залога, согласно ст. 352 ГК РФ, либо препятствующих обращению взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.

При таких обстоятельствах банк имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО28 – ? доля, ФИО1 ФИО29. – ? доля, ФИО1 ФИО30. – ? доля, ФИО1 ФИО31. – ? доля в отношении квартиры по адресу: <...> <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с п. 4. ч. 2. ст. 54 Закона об ипотеке в размере 1 744 163, 28 руб.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме путем солидарного взыскания с ФИО1 ФИО32., ФИО1 ФИО33. суммы задолженности по кредитному договору <***> от 27.01.2020г. за период с 27.11.2024г. по 14.05.2025г. в виде суммы просроченного основного долга 308 613, 71 рублей, суммы просроченных процентов 15 192, 42 рублей, неустойки за неисполнение условий договора 2 249, 08 руб., неустойки за просроченный основной долг 743, 01 руб., неустойки за просроченные проценты 213, 18 руб., а так же обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: <...> <адрес>, кадастровый номер №, в счет погашения долга по кредитному договору № № от 27.01.2020г., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 744 163, 28 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры согласно приведенному выше отчету.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 30 675, 29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО36, ФИО1 ФИО37 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 27.01.2020г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО41, паспорт №, ФИО1 ФИО40, паспорт №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.01.2020г. за период с 27.11.2024г. по 14.05.2025г. в виде суммы просроченного основного долга 308 613, 71 рублей, суммы просроченных процентов 15 192, 42 рублей, неустойку за неисполнение условий договора 2 249, 08 руб., неустойку за просроченный основной долг 743, 01 руб., неустойку за просроченные проценты 213, 18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 675, 29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <...> <адрес>, кадастровый номер №, в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 27.01.2020г., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 744 163, 28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 июля 2025г.

Председательствующий: Ковалев А.П.