Решение по делу № 2-1087/2025 от 14.05.2025 - о взыскании оплаты услуг, процентов за пользование своевременно невозвращенной оплатой услуг, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 26RS0035-01-2025-001423-65

Дело № 2 - 1087/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 мая 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Локтионове В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру, адвоката Старченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Инициатива» о взыскании оплаты услуг, процентов за пользование своевременно невозвращенной оплатой услуг, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Инициатива» заключили договор № об оказании платных медицинских услуг. Указанные услуги в сумме 300 457 рублей были оплачены за счет денежных средств, полученных истцом от АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Инициатива» расторгли вышеуказанный договор соглашением № (приложение 3). Данным соглашением предусмотрено, что ООО «Инициатива» выплачивает мне в течение 30 рабочих дней денежные средства за неоказанные по Договору услуги в общей сумме 300 457 рублей. Вместе с тем, ни в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ни позже ООО «Инициатива» не выплатило истцу указанные денежные средства. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инициатива» нарушает/не исполняет денежное обязательство перед истцом о возврате оплаты услуг в сумме 300 457 рублей. Вследствие неисполнения ООО «Инициатива» данного обязательства истец понесла следующие расходы. Кредитный договор предусматривает уплату процентов за пользование кредитом по процентной ставке: 57,13% годовых - с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 55,21% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 1% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита. Соответственно, ввиду невозврата ООО «Инициатива» оплаты услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена выплатить проценты за пользование кредитом в общей сумме 18 107 руб. 35 коп., из которых согласно графика платежей к Кредитному договору начислено за период:с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ - 3 303 руб. 69 коп. ;- с22 октября по ДД.ММ.ГГГГ - 14 071 руб. 44 коп.;с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - 253 руб. 98 коп.;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234 руб. 05 коп.;с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ - 244 руб. 19 коп..Будучи не в состоянии самостоятельно защитить свои права, нарушенные ООО «Инициатива», истец обратилась за юридической помощью. За оказание адвокатом Старченко В.И. такой помощи, а именно:изложение и разъяснение правового существа и специфики спора, вариантов его развития (в форме устной консультации);выработку одного или нескольких вариантов моей позиции по спору, т.с. основанных на законе и обстоятельствах спора требований и/или моих возражений по спору; а также их изложение и разъяснение (в форме устной консультации); составление проекта моей претензии по спору (в письменной форме); она уплатила вознаграждение в сумме 20 000 руб.ООО «Инициатива» должно возместить истцу убытки, причиненные невозвратом оплаты услуг, в размере 38 107 руб. 35 коп.руб.ООО «Инициатива», не возвратив истцу оплату услуг, неправомерно пользуется 300 457 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, за пользование своевременно невозвращенной оплатой услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инициатива» должно уплатить истцу проценты, в размере 25 199 руб. 33 коп (300 457 руб. х 8.387%).

Размер ключевой ставки Банка России, % годовых

Продолжительность действия ставки, дней

ФИО2

19(по информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

13(с 15 по ДД.ММ.ГГГГ)

0,677(19 х 13 /365)

21(по информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

134(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

7,710(21 х 134 / 365)

Итого (сумма):

147(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

8,387

Кроме того, вследствие и во время невозврата ООО «Инициатива» оплаты услуг истец испытала и испытывает, в частности:чувство обиды за совершаемый в отношении истца обман;чувство собственной беспомощности в вопросе получения бесспорно причитающегося; чувство беспокойства за сам возврат и, как следствие, за возможность беспроблемного погашения кредита;дискомфорт, обусловленный необходимостью посвящать юриста и других посторонних лиц в обстоятельства спора, в т.ч. касающиеся приватных вопросов (здоровья и внешности),что негативно отразилось на общем настроении, нарушило сон и аппетит.Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Таким образом, ООО «Инициатива» должно выплатить истцу компенсацию морального вреда, адекватным размером которой считает 10 000руб. (с учетом соответствующей судебной практики).ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Инициатива» претензию с вышеперечисленными требованиями. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО Инициатива» не получило претензию и, соответственно, не удовлетворило указанные в ней требования.Указанный штраф в рассматриваемом случае составляет 174 282 руб. 18 коп. (300 457 + 38 107,35 + 10 000) х 50%).Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора между мной и ООО «Инициатива» все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров и привлечения независимых экспертов, а в случае не достижения сторонами согласия, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту регистрации Исполнителя.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ООО «Инициатива» в пользу истца оплату услуг в сумме 300 457 руб.; взыскать с ООО «Инициатива» в пользу истца проценты за пользование своевременно невозвращенной оплатой услуг и возмещение убытков в сумме 38 107 руб. 35 коп.;взыскать с ООО «Инициатива» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;взыскать с ООО «Инициатива» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 174 282 руб. 18 коп.

Представитель ответчика ООО «Инициатива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения»

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочногопроизводства, в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Старченко В.И. исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений стороны истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Инициатива» заключили договор № об оказании платных медицинских услуг на сумму 300 457 рублей.

В материалах дела представлен перечень оказываемых потребителю платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были оказаны услуги согласно перечню медицинских услуг.

Указанные услуги в сумме 300 457 рублей были оплачены за счет денежных средств, полученных истцом от АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор предусматривает уплату процентов за пользование кредитом по процентной ставке:

57,13% годовых - с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

55,21% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

1% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита.

В материалы дела представлена копия соглашения № о расторжении договора на оказание платных косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Инициатива» расторгли вышеуказанный договор. Данным соглашением предусмотрено, что ООО«Инициатива» выплачивает истцу в течение 30 рабочих дней денежные средства за неоказанные по договору услуги в общей сумме 300 457 рублей.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств возврата указанной суммы, или обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не смог вернуть 300 457 рублей в указанный в соглашении срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Инициатива» претензию о возврате оплаты услуг, возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций №, №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за период с 2023 года по апрель 2025 года в Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю поступило 26 обращений граждан в отношении ООО «Инициатива».

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 8 статьи 84 указанного закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при разрешении спора, возникшего в связи с оказанием медицинской помощи, исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Так, в силу п. п. 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Инициатива» не исполнило взятых на себя заключенным соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату денежных средств.

Действиями истца реализовано его законное право на расторжение договор с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчиком ООО «Инициатива» не представлено доказательств того, что исполнило принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по заключенному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услуги ответчиком истцу оказаны не были в полном объеме, принимая во внимание, что потребитель отказался от исполнения договора в связи с чем было заключение между сторонами соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Инициатива» денежных средств в размере300 457 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 107 рублей 33 копеек.

Ввиду невозврата ООО «Инициатива» оплаты услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена выплатить проценты за пользование кредитом в общей сумме 18 107 рублей 35 копеек, из которых,согласно графика платежей к кредитному договору, начислено за период:

Период:

Сумма:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 303 рублей 69 копеек

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

14 071 рублей 44 копеек

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

253 рублей 98 копеек

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

234 рублей 05 копеек

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

244 рублей 19 копеек

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 107 рублей 35 копеек.

Также истец заключила соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора адвокат Старченко В.И. обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь, а именно: изложение и разъяснение правового существа и специфики спора, вариантов его развития (в форме устной консультации); выработку одного или нескольких вариантов позиции истца по спору, т.е. основанных на законе и обстоятельствах спора требований и/или возражений истца по спору; а также их изложение и разъяснение (в форме устной консультации); составление проекта претензии по спору (в письменной форме).

П.п. 3.1. предусматривает вознаграждение адвокату в размере 20 000 рублей. В материалы дела представлена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 рублей, назначение платежа «вознаграждение адвокату Старченко В.И. по соглашению с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, материалами гражданского дела подтвержден факт оплаты услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В мотивированной части истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому за пользование своевременно невозвращенной оплатой услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инициатива» должно уплатить истцу проценты, в размере 25 199 рублей 33 копеек

Размер ключевой ставки Банка России, % годовых

Продолжительность действия ставки, дней

ФИО2

19(по информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

13(с 15 по ДД.ММ.ГГГГ)

0,677(19 х 13 /365)

21(по информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

134(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

7,710(21 х 134 / 365)

Итого: 300 457 рублей х 8.387% = 25 199 рублей 33 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов по оплате процентов за пользование кредитом, взятым на оплату платных медицинских услуг, и факт предоставления юридических услуг представителем.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Инициатива» в пользу ФИО1 процентов за пользование своевременно невозвращенной оплатой услуг и возмещение убытков в сумме 38 107 рублей 35 копеек, поскольку часть 3 статьи 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Инициатива» в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО «Инициатива» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 300 457 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 107 рублей 35 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 174 282 рублей 17 копеек (300 457 +38 107, 35 +10 000):2). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере 174 282 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчиком ООО «Инициатива» соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком ООО «Инициатива» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика ООО «Инициатива» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инициатива» о взыскании оплаты услуг, процентов за пользование своевременно невозвращенной оплатой услуг, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Инициатива» (ОГРН: №, ИНН: №) денежную сумму, полученную в качестве предоплаты в размере 300457 рублей, проценты за пользование своевременно невозвращенной оплатой услуг, убытков в размере 38107 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 174282 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «Инициатива» (ОГРН: №, ИНН: №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий судья А.Г. Марьев