дело № 2а-521/2022
УМД 39 RS0020-01-2020-000237-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по налогам
УСТАНОВИЛ:
Истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области (далее по тексту - МРИ ФНС № 7), обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по транспортному налогу за год по ОКТМО в сумме 453,00 руб., по ОКТМО в суме 115 555 руб. и пени в сумме 1 232,58 руб., по земельному налогу за год ОКТМО в размере 1 218 178 руб., по ОКТМО в размере 199,00 руб., за год по ОКТМО в размере 16 806 руб., 8300 руб., пени в сумме 3 699,36 руб.
В обоснование требований истец указал, что согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ответчик в году являлся собственником транспортных средств марки: «Порше», г.р.з. (ОКТМО ), марки «Мицубиси», г.р.з. (ОКТМО ).
В установленный срок транспортный налог за год ответчиком не оплачен, в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации, налогоплательщику начислены пени в сумме 1 232,58 руб.
По информации, предоставленной органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО1 в году зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а именно: земельные участки, расположенные по адресу: , днт Лаки Парк, ОКТМО (159 земельных участка); , ОТКМО (57 земельных участка); ОКТМО (1 земельный участок), ОКТМО (1 земельный участок), ОКТМО (1 земельный участок).
В установленный срок налогоплательщиком земельный налог за по ОКТМО , ОКТМО , а также за год по ОКТМО не оплачен.
В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации налогоплательщику начислены пени на недоимку по земельному налогу в размере 3 699,36 руб.
Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней , , , которые оставлены налогоплательщиком без удовлетворения.
мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ, который впоследствии отменен на основании поступивших возражений должника.
До настоящего времени задолженность по налогам и пеням ответчиком не оплачена.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МРИ ФНС № 10 по Калининградской области и МРИ ФНС № 15 по Новосибирской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью и нахождением второго представителя ответчика ФИО3 за пределами Калининградской области. Ранее в письменном отзыве, не признавая исковые требования в полном объеме, указала, что ответчик исполнил свои обязанности по земельному налогу по ставке 0,3% в сумме 284 962 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями , , , , .
Ответчик возражает относительно применения повышенной ставки земельного налога в размере 1,5% в отношении находящихся в его собственности земельных участков. На перечисленных в иске земельных участках ФИО1 занимается дачным строительством и ведением дачного хозяйства.
Указала, что транспортный налог оплачен ответчиком в полном объеме путем удержания судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 140 029,2 руб. Данная сумма задолженности включает в себя и сумму транспортного налога в размере 115 555 руб.
В отношении задолженности по земельному налогу за год указала, что в рамках исполнительного производства -ИП с лицевых счетов ответчика была списана денежная сумма в размере 4 301 440,60 руб., часть денежных средств в размере 1 796 410,00 руб. ответчиком уплачена в добровольном порядке. Исполнительные производства окончены (т. 1 л.д. 108).
Статья 152 КАС Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных пояснений стороны ответчика по настоящему спору оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Представитель МРИ ФНС № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные отзыв, в котором по существу спора пояснил, что в карточках «расчетов с бюджетом» налогоплательщика по земельному налогу отражены платежные документы от на общую сумму 284 962 руб. (платежные поручения , , , , ) и в связи с неполной уплатой начислений за предыдущие налоговые периоды, программно, в автоматической режиме, вышеуказанные платежи зачтены по хронологии начислений в более ранние налоговые периоды. В КРСБ налогоплательщика по транспортному налогу отражены платежные документы, которые зачтены в налоговые периоды года (ОКТМО ); по ОКТМО 27734000 за год зачтены платежи в размере 75,35 руб., 377,65 руб.; за год - 5 440 руб., за 36,06 руб., 101,55 руб. Документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком транспортного налога за год в полном объеме налоговому органу не представлено. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, исковые требования просил удовлетворить (т. 1 л.д. 185).
Представитель МРИ ФНС № 15 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в порядке п. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.
Исследовав материалы настоящего административного дела, дела о выдаче судебного приказа, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в году являлся собственником земельных участков с КН , расположенных в (ОКТМО ); КН , расположенных в (ОКТМО ); КН (ОКТМО ), КН (ОКТМО ), КН (ОКТМО ), а также транспортных средств марки «Порше», г.р.з. (ОКТМО 50640422, 11 месяцев из 12) и «Мицубиси», г.р.з. (ОКТМО , 1 месяц из 12).
Количество, площадь, кадастровые номера земельных участков, а также марки транспортных средств, находящихся в собственности в спорный период, стороной административного ответчика не оспорено.
в адрес ответчика налоговым органом было отправлено налоговое уведомление, содержащее информацию о транспортном, земельных налогах, и налоге на имущество за 2019 год (наименование, ставка, сумма налога) (т. 1 л.д. 25-34).
Впоследствии инспекцией в адрес налогоплательщика отправлены требования (содержащие требование об уплате транспортного налога и пеней в срок до ), (об уплате земельного налога по ОКТМО , пеней в срок до ), требование (об уплате земельного налога по ОКТМО , налога на имущество, пеней в срок до ) (т. 1 л.д. 35-50).
Данные требования ответчиком были проигнорированы.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недоимка по налогам не была оплачена, истец обратился к мировому судье второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области выданы судебные приказы о взыскании недоимки по налогам и пени за год в размере 1 249 430,03 руб., о взыскании недоимки по налогам и пени за год в размере 119 778,67 руб.
судебные приказы были отменёны в связи с поступившими возражениями ответчика (т. 1 л.д. 20-23).
Как следует из материалов административных дел и судебные приказы взыскателю для предъявления в службу судебных приставов не выдавались, то есть принудительное взыскание не производилось.
С данными требованиями истец обратился в года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока. При этом налоговым органом ошибочно поданные требования были направлены в Гвардейский районный суд Калининградской области, который перенаправил в адрес Светлогорского городского суда Калининградской области настоящий иск (т. 1 л.д. 76-77).
Поскольку до настоящего времени недоимка по налогам и пеням за спорный период времени не погашена, суд находит заявленные требования законными по праву.
Вместе с тем, проверяя расчет недоимки по земельному налогу, суд приходит к следующему.
Ранее Светлогорским городским судом Калининградской области рассмотрены требования Инспекции о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу (ОКТМО ) за год в размере 9479 руб. и пеней в размере 7,20 руб., за год - 192 руб. и пеней в размере 0,58 руб., по земельному налогу (ОКТМО ) за год в размере 1 447 691,00 руб., пеней - 4379,26 руб., за год - 1 360 467 руб., пеней - 4115,41 руб., за год - 1 468 307 руб., пеней - 4441, 42 руб., по налогу на имущество за год - 2380 руб., пени - 7,20 руб., за год - 12 руб. и пеней в размере 0,3 руб., а всего, с учетом уточнений - 4 301 330,60 руб..
Решением суда от требования налогового органа были удовлетворены частично. С ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области взыскана задолженность по земельному налогу ОКТМО за год в размере - 2370,00 руб. и пени в размере 5,90 руб., за год в размере 192,00 руб. и пени в размере 0,47 руб., по земельному налогу ОКТМО за год в размере 365 059 руб. и пени в размере 907,65 руб., за год в размере 341 476 руб. и пени в размере 849 руб., за год в размере 282 452 руб. и пени в размере 702,27 руб., по налогу на имущество за год в размере 2380,00 руб. и пени в размере 7,20 руб., за год в размере 12,00 руб. и пени в размере 0,03 руб., а всего 993 845,15 руб.
Данное решение на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.
Вместе с тем при рассмотрении между теми же сторонами аналогичных требований за другой налоговый период судом было установлено, что на спорных земельных участках образован дачный поселок - ДНП «Лаки Парк» (ИНН <***>, председателем правления которого является ФИО1 Указанное ДНП является некоммерческой организацией. Таким образом, на указанных земельных участках ФИО1 занимается дачным строительством и ведением дачного хозяйства. То есть, деятельность налогоплательщика ФИО1 соответствует виду разрешенного использования спорных земельных участков («для дачного строительства») в трактовке этих понятий, установленных законодателем в ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Продажа незначительной части земельных участков не является достаточным доказательством того, что указанные земельные участки используются ответчиком в предпринимательской деятельности, связанной с продажей недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В силу п. 1 ст. 394 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении ряда земельных участков, в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, а также приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, федеральным законодателем установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка; в отношении прочих земельных участков подлежит применению налоговая ставка 1,5 процента.
Положения ст.ст. 33, 77, 78, 81 ЗК Российской Федерации, регламентирую порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.
Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженная ставка земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства, строительства установлена для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства (строительства), а не в целях извлечения прибыли.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502.
Из заявленных требований усматривается, что налоговым органом в отношении 123 земельных участков, которые расположены в днп Лаки Парк и относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного строительства и ведения дачного хозяйства» применена налоговая ставка 1,5% в отношении председателя правления некоммерческой организации днп «Лаки Парк» ФИО1
При этом доказательств нецелевого использования налогоплательщиком земельных участков (проведение проверок, составления протоколов и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, полученных от соответствующих органов, на основании которых Инспекцией принято решение о применении повышенной ставки) истцом не предоставлено.
Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании недоимки по земельному налогу за года судом произведены запросы в администрацию , о предоставлении имеющейся информации о целевом (нецелевом) использовании ФИО1 принадлежащих ему на праве собственности вышеуказанных земельных участков.
Согласно ответа главы Кубовинского сельсовета, полномочия по земельному контролю у администрации Кубовинского сельсовета согласно ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отсутствуют. В связи с чем, в администрации Кубовинского сельсовета отсутствует информация о целевом (нецелевом) использовании ФИО1, принадлежащих ему земельных участков. также не располагает вышеуказанной информацией.
Департамент имущества и земельных отношений является уполномоченным исполнительным органом государственной власти в сфере управления и распоряжения областным имуществом, приватизации областного имущества, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности и ведет реестр государственной собственности . Сведений о предоставлении на каком-либо праве земельных участков ФИО1 в реестре государственной собственности отсутствуют. За период с по настоящее время земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО1 департаментом не предоставлялись. Информацией о предоставлении земельных участков ФИО1 иными уполномоченными органами местного самоуправления департамент не располагает.
Принимая во внимание, что в процессе разрешения спора административным истцом не представлено доказательств нецелевого использования налогоплательщиком земельных участков, а судом не добыто, то спорные земельные участки отвечают критериям положений ст. 394 НК Российской Федерации, в связи с чем, к ним применима налоговая ставка 0,3% от кадастровой стоимости.
Оснований для исчисления земельного налога по вышеуказанным земельным участкам в спорный период времени по ставке 1,5% судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по земельному налогу ОКТМО за год в размере 277 830,00 руб., по ОКТМО - 199,00 руб., по транспортному налогу за по ОКТМО в размере 453,00 руб., по ОКТМО - 115 555,00 руб.
Довод стороны ответчика о том, что им исполнена обязанность по уплате транспортного налога за год в полном объеме, суд считает несостоятельным.
Так, по мнению ответчика, данная недоимка по налогу вошла в присужденную судебным приказом от по делу сумму. Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 4 Новосибирского судебного района Новосибирской области. Денежные средства в общем размере 140 049,20 руб. взысканы с ФИО1 в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, из заявления налогового органа от о выдаче судебного приказа усматривается, что предметом судебного приказа от является задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с КН от за период с по в пользу администрации МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области. Недоимка по транспортному налогу за год к предмету вышеуказанного судебного приказа отношения не имеет.
Довод ответчика, что им исполнена обязанность по уплате недоимки по земельному налогу, что подтверждается платежными поручениями от , , , , судом также не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из копий предоставленных платежных поручений, последние налогоплательщиком заполнены некорректно (не указан период оплаты), в связи с чем, программно данные денежные средства в автоматическом режиме были зачтены за ранние налоговые периоды (т.1 л.д.129-142).
Факт внесения налогоплательщиком вышеуказанных денежных средств, а также зачтение их в другие налоговые периоды подтверждается пояснениями МРИ ФНС № 10 по Калининградской области (т. 1 л.д. 185).
Разрешая требования налогового органа в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год по ОКТМО 50640422 в размере 16 806 руб. и 8300 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.
Недоимка по предъявленным земельным участкам взыскана с ФИО1 из ставки 0,3% от кадастровой стоимости решением Светлогорского городского суда Калининградской области от . Недоимка по земельному налогу в установленном судом размере (0,3%) взыскана судебным приставом-исполнителем. Оснований для взыскания недоимки по земельному налогу по ОКТМО по земельным участкам с КН по ставке 1,5% судом не установлено.
Статьей 72 НК Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
В силу ст. 75 НК Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.
С ответчика подлежит взысканию пеня, исчисленная по транспортному налогу за период с по в размере 1 232,58 руб., по земельному налогу по ОКТМО за период с по в размере 826,54 руб., по ОКТМО за период с по - 0,59 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере 7160,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 289-290 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области задолженность по земельному налогу ОКТМО за год в размере 199, 00 руб., пени за период с по в размере 0,59 руб., по земельному налогу ОКТМО за год в размере 277 830 руб., пени за период с по - 826,54 руб., по транспортному налогу за год ОКТМО в размере 453,00 руб., ОКТМО в размере 115 555,00 руб. и пени за период с по в размере 1 232,58 руб., а всего взыскать 396 096,71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области государственную пошлину в сумме 7 160,97 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено
Председательствующий: О.В. Севодина