Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«11» декабря 2025г. <адрес скрыт>

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Саругланова Ш.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца – старшего помощника Ахтынского межрайонного прокурора РД ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес скрыт> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес скрыт> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Следственным Управлением УМВД России по <адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <№ скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО5, чем последней причинен значительный материальный ущерб.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом оплаты бронирования номера в пансионате в <адрес скрыт> совершило хищение денежных средств, в размере 55 860рублей, принадлежащих ФИО3, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства были перечислены потерпевшей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2, с указанием назначения платежа «Бронь 2024282. Отель Антилла. (с 28/04/2024 по 26/05/2024). Номер эконом 1-местный». В дальнейшем потерпевшей установлено, что указанный пансионат по заявленному адресу не существует, после чего ФИО3 обратилась в полицию

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

ФИО3 является пенсионером, относится к социально незащищенной категории граждан, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд по уважительной причине.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 55 860рублей.

Представитель истца, старший помощник Ахтынского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела <№ скрыт> СУ УМВД России по <адрес скрыт> возбуждено уголовное дело <№ скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационные технологии, а именно: сеть Интернет – сайт «antilla.org» и социальную сеть «Вконтакте» - vk.com/puplic215688612, похитило денежные средства в общей сумме 56 860рублей, принадлежащие ФИО3

В результате чего, ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела <№ скрыт> СУ УМВД России по <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу N<№ скрыт>.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом оплаты бронирования номера в пансионате в респ. Абхазия совершило хищение денежных средств, в размере 55 860рублей, принадлежащих ФИО3, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела <№ скрыт> СУ УМВД России по <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу <№ скрыт> приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ

Судом установлено, что денежные средства в сумме 55 860рублей были внесены на номер счета 40<№ скрыт>.

Согласно сведениям о банковских счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 в АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет <№ скрыт>, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 55 860рублей.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с п.2 ст.847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, получение денежных средств на счет, открытый в АО "Тинькофф Банк" на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 860рублей в качестве оплаты за бронирование номера в пансионате «Антилла» нашли свое подтверждение.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Таким образом, денежные средства в сумме 55 860рублей перечислены истцом ФИО3 ответчику ФИО2 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

На основании п.9 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 55 860рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес скрыт> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 55 860 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ахтынский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Ахтынского районного суда РД Ш.З. Саругланов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате