УИД 16RS0№-85
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник», ФИО3 о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее по тексту также – ООО «Буревестник»), ФИО3 о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца убыток в размере 821 795 рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 87 494 рубля 95 копеек (оплата государственной пошлины в размере 24 600 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 95 копеек, оплата услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей).
В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 359 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП c участием трех автомобилей, в связи с чем транспортное средство Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ютонг ZK 61222 HG, государственный регистрационный знак №. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данной суммы не хватило для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства. Истец обратился к ИП ФИО4 в целях определения размера убытков. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления пострадавшего транспортного средства c учетом износа составила 766 900 рублей, без учета износа 1 937 000 рублей. B этой связи истец просит взыскать разницу между возмещенной страховой компаний суммы и реально причиненным ущербом. Также истец понес иные расходы, которые также просил возместить с надлежащего ответчика.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутвии.
Представителя ответчика ООО «Буревестник» ФИО1 вину ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Буревестник», в ДТП не оспаривал. Полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, поскольку истцом не доказан размер ущерба, при этом предъявляемые к взысканию суммы являются завышенными.
Ответчик ФИО3, привлеченные к рассмотрению дела третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении не заявили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 359 км. автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием транспортных средств Ютонг ZK 61222 HG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Буревестник», Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автобусом нарушил правило расположения транспортного средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.
Гражданская ответственность пострадавшего транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства Ютонг ZK 61222 HG, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «САК Энергогарант».
ФИО6 обратился к страховщику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, вследствие чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В дальнейшем ПАО «САК Энергогарант» акцептовала заявку СПАО «Ингосстрах».
На основании ООО «Буревестник» приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 последний в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя автобуса большой вместимости 2 класса.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец обратился к ИП ФИО4 в целях определения размера убытков. Согласно экспертному заключению № ВР-009-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления пострадавшего транспортного средства c учетом износа составила 766 900 рублей, без учета износа 1 937 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика ООО «Буревестник» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Истина».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 511 329 рублей 05 копеек. Экономически нецелесообразно проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет сумма в размере 289 534 рубля 37 копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на все поставленные вопросы, полностью подтвердил и обосновал выводы, к которым он пришел в ходе исследования поставленных перед ним вопросов.
Таким образом, с учетом того, что виновность ФИО3 в ДТП установлена, при этом последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Буревестник», ДТП произошло во время осуществления трудовых обязанностей, суд приходит к убеждению о том, что с ООО «Буревестник» в пользу истца необходимо взыскать ущерб в связи с ДТП в размере 821 795 рублей (1 511 329 - 289 534 – 400 000), что сохранило бы баланс прав и обязанностей сторон по делу.
При этом, в данном случае требования искового заявления в отношении ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах с ООО «Буревестник» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 95 копеек, оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, разрешая требование о возмещении которых истцу ответчиком суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг (написание искового заявления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, уточнение исковых требований), наличие судебного решения в пользу заявителя, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 821 795 рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 49 934 рубля 95 копеек (оплата государственной пошлины в размере 24 600 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 95 копеек, оплата услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей).
Отказать в удовлетворении требований искового заявления в отношении ФИО3 в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.