Дело № УИД:23RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 81 от 17.06.2020г.,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4, А.а А.В. - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 и А.у А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3, ФИО4 и А.у А.В. о взыскании денежных средств, в котором просили суд:

- взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО3 и А.а А.В. в пользу ФИО6 сумму оплаты по договору намерений купли-продажи в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 416,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО7 сумму оплаты по договору намерений купли-продажи в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 089,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору намерений купли-продажи в размере 1 085 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО6 14.07.2016г. заключила с ФИО3 в лице ФИО8 договор намерений купли-продажи (далее по тексту предварительный договор), согласно п.2.2. которого стороны взяли на себя обязательства заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи помещения общей площадью 26,97м. на 2 этаже, расположенного по адресу: г. Сочи, , уч. 2, с кадастровым номером 23:49:001250008:0007, общей площадью 611 кв.м. Цена договора составила 1 300 000 рублей (п. 3.1. Договора). Из общей суммы получение денежных средств ФИО8 подтверждается расписками на сумму 700 000 рублей. Правоустанавливающих документов на объект на момент заключения предварительного договора предоставлено не было. Согласно пункту 5.4. Договора так же Продавец взял на себя обязательства совместно с Покупателем и за его счет произвести регистрацию перехода права собственности на Объект в органах регистрации.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 в лице поверенного ФИО8 договор намерений купли-продажи (далее по тексту предварительный договор), согласно п.2.2. которого стороны взяли на себя обязательства заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи помещения общей площадью 22,70 кв. м на 2 этаже, расположенного по адресу: г. Сочи, , уч. 2, с кадастровым номером 23:49:001250008:0007 общей площадью 611 кв. м (далее по тексту Объект). Цена договора составила 1 085 000 рублей (п. 3.1. Договора). Из общей суммы получение денежных средств ФИО8 подтверждается расписками на сумму 1 085 000 руб. Правоустанавливающих документов на объект на момент заключения предварительного договора предоставлено не было. Согласно пункту 5.4. Договора также Продавец взял на себя обязательства совместно с Покупателем и за его счет произвести регистрацию перехода права собственности на Объект в органах регистрации.

Истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 в лице поверенного ФИО8 договор намерений купли-продажи (далее по тексту предварительный договор), согласно п.2.2. которого стороны взяли на себя обязательства заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи помещения общей площадью 26,97 кв.м. на 3 этаже, расположенного по адресу: г. Сочи, , уч.2, с кадастровым номером 23:49:001250008:0007 общей площадью 611 кв. м (далее по тексту Объект). Цена договора составила 1 348 000 рублей (п. 3.1. Договора). Из общей суммы получение средств ФИО8 подтверждается расписками на сумму 750 000 руб. Правоустанавливающих документов на объект на момент заключения предварительного договора предоставлено не было. Согласно пункту 5.4. Договора также Продавец взял на себя обязательства совместно с Покупателем и за его счет произвести регистрацию перехода права собственности на Объект в органах регистрации.

Однако принятые на себя по предварительному договору обязательства надлежащим образом ответчиками не выполнены: документы на объект недвижимости истцам не представлены, строительство Объекта не окончено.

02.10.2020г. приговором суда ФИО8 был признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. По указанному делу истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

ФИО3 и А.А.В. были признаны по делу свидетелями. Вместе с тем, истцы считают необходимым привлечь их в качестве соответчика, поскольку ФИО8 ввелось строительство на земельном участке, принадлежащем А.А.В. и ФИО9 в период совершения преступления.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО4 и А.а А.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи.

При этом, полагают, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены исходя из размера ставки ЦБ РФ за период пользования с 01.05.2017г. по 23.11.2020г.

Кроме того, преступными действиями ответчиков истцам причинён моральный вред. На протяжении длительного времени они испытывали нравственные страдания. Из-за преступных действий ФИО8 не имеют жилья, испытывают волнения из-за возможности не получить деньги обратно, сумма для них является значительной. Моральный вред оценивают в размере 300 000 рублей для каждого истца.

Также истцы для обращения в суд с гражданским иском обратились юристу за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг составила 30 000 рублей для каждого истца.

В ходе рассмотрения дела, истцами подано заявление об уточнении исковых требований, истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО4 и А.а А.В. в пользу:

- ФИО6 сумму оплаты по договору намерений купли-продажи в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по 01.08.2022г. в размере 271 723,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

- ФИО7 сумму оплаты по договору намерений купли-продажи в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по 01.08.2022г. в размере 291 132,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

- ФИО1 сумму оплаты по договору намерений купли-продажи в размере 1 085 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по 01.08.2022г. в размере 421 171,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истцы ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила требования удовлетворить полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4 и А.А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 и А.А.В.-ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приговором суда за хищение денежных средств осужден и виновным признан ФИО8, его доверители по делу проходили свидетелями. Судом дана правовая оценка их действиям, какого-либо состава преступления не установлено. Его доверители ненадлежащие ответчики, в этой связи в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО8 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяцев. Кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО8 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Указанным приговором установлены преступные действия ФИО8 в отношении имущества, в том числе и истцов ФИО6, ФИО1 и ФИО10 ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО6 был нанесен имущественный ущерб на сумму 700 000 рублей.

ФИО1 был нанесен имущественный ущерб на сумму 1 085 000 рублей.

ФИО10 был нанесен имущественный ущерб на сумму 750 000 рублей.

ФИО6, ФИО1 и ФИО10 были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Из приговора суда следует, что ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признал полностью.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в уголовном деле оставлен без рассмотрения с правом обращения потерпевших в суд в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что поскольку причиненный преступными действиями ФИО8 ущерб не был возмещен потерпевшим ФИО6, ФИО1 и ФИО10 ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и не оспорен, имеются основания для удовлетворения иска, так как совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО8 заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

При этом, исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО8, ФИО3, ФИО4 и А.а А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3, ФИО4 и А.А.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, вина вступившим в законную силу приговором суда установлена в отношении ФИО8, в связи с чем на ответчика ФИО8 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3, ФИО4, А.а А.В. по приговору суда и причинением ущерба ФИО6, ФИО1 и ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу, что приговор о признании ответчика ФИО8 виновным в мошеннических действиях в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО10 не имеет какого-либо значения в части исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, А.у А.В., в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО3, ФИО4, А.у А.В. отсутствуют.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО8 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по 01.08.2022г. в размере 271 723,69 руб. в пользу ФИО6, за период с 01.05.2017г. по 01.08.2022г. в размере 291 132,51 руб. в пользу ФИО7, за период с 01.05.2017г. по 01.08.2022г. в пользу ФИО1 не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению и в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором суда ФИО8 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевших– имущество гражданина, то есть его материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за имущественное (корыстное) преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в результате совершения ответчиком преступлений, личные неимущественные права или нематериальные блага истцов были нарушены, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО6, ФИО1 и ФИО10 о компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истцов.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

С учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, снизив расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов с 30 000,00 рублей до 14 000,00 рублей.

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму, суд руководствуется тем, что данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности, а также относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию ФИО6 госпошлина составляет 10 340 руб., по требованию ФИО1 госпошлина составляет 10 840 руб. и ФИО7 госпошлина составляет 13 695 руб., что в общей сумме составило: 34 875,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 и А.у А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 700 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 085 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 750 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 875,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов