Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» (далее ФИО8») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключили договор уступки прав, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО12» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представил письменные возражения по существу иска, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требований, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (л.д. 36-38).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61768,67 (л.д. 34).

Вместе с тем, суду представлен расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако выписка из лицевого счета № представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 вносились платежи в счет оплаты долга по кредитному договору № по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме кредит не погашен, о чём свидетельствует расчёт задолженности по основному долгу и процентов, произведённый <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.35.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Учитывая, что ФИО3 пользовался предоставленными <данные изъяты> денежными средствами, осуществлял платежи в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту, он своими конклюдентными действиями признал факт заключения договора, совершал действия по исполнению договора.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также, из представленного в материалах дела расчёта следует, что он производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты ответчик какие-либо платежи в счёт погашения долга не вносил, а истец расчёт задолженности по основному долгу и процентов не проводил.

Из самого расчёта следует, что сумма долга, заявленная в настоящем иске к взысканию с ответчика, была сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), на что указывает сам истец.

Иных расчётов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что испрашиваемая задолженность сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отчёта о движении денежных средств по счету, первоначальный кредитор – <данные изъяты> узнал о нарушении своих прав с момента возникновения задолженности у ФИО3, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из выписки по счету следует, что должник не производил погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка прав требования от <данные изъяты>" к ФИО15" ДД.ММ.ГГГГ произошла за пределами срока исковой давности предъявления требований.

Сведений об обращении в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, суду не представлено, судом были направлены запросы в адрес мирового судьи, из ответов на которые следует, что таких обращений не было.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суду не представлен кредитный договор, а также сведения о сроках его возврата, вместе с тем, представлен расчёт задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о последней дате погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при непогашении кредита в установленный договором срок у <данные изъяты> имелась возможность обратится в суд к должнику с требованием о возврате кредита в течение трёх лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск через систему «<данные изъяты> (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Сведения о более ранних обращениях с требованием о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая дату определённого сторонами срока возврата долга, дату прекращения пользования кредитной картой, дату формирования окончательного счёта, а также дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по всем просроченным платежам ещё до подачи заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, истек.

Пропуск срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изменение кредитора также не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (ОпределениеСК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО16» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «<данные изъяты> г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна