Дело №2-1978/2023
УИД 74RS0003-01-2023-001265-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 19 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») о взыскании неустойки 400 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что 02.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), результате которого автомобиль истца Мерседес Бенс получил повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «АСКО», которым страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО», представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, извещены.
От истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, от представителя ответчика поступили письменные возражения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу положений ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2020 вследствие нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».
11.12.2020 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17.12.2020 ПАО «АСКО» письмом отказало в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, 20.01.2021 ФИО1 направил в ПАО «АСКО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 326 600,00 руб., расходов на экспертизу 10 000,00 руб.
27.01.2021 ПАО «АСКО» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2021 с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 254 900,00 руб.
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09.03.2022 в удовлетворении требований ПАО «АСКО» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.
29.08.2022 службой финансового уполномоченного истцу выдано удостоверение о взыскании с ПАО «АСКО» денежных средств.
13.09.2022 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения 254 900,00 руб., неустойки 400 000,00 руб.
21.09.2022 ПАО «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 254 900,00 руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Истец просит взыскать неустойку, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за 455 дней в размере 400 000,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение 254 900,00 руб. х 1 % х 455 дней), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что размер неустойки за все время просрочки не может превышать размера страхового возмещения, равного 400 000,00 руб.
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и соответствующим закону. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.12.2020, страховая выплата должна была быть произведена до 01.01.2021, неустойка подлежит исчислению (с учетом моратория) с 01.01.2021 по 31.03.2022.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000,00 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку в размере 300 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 6 200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 25.04.2023.