Гр. дело №2-3709/2022

78RS0005-01-2022-000134-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчиков на доли в квартире, признании за истцом права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении прав собственности на долю в квартире, признании за истцом права собственности на долю в квартире, указав в обоснование требований, что истец является собственником 52/441 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверенного нотариусом ФИО5. В силу п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование предоставлена комната площадью 13,3 кв.м. (комната №3). С момента возникновения права собственности на 52/441 долей истец несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии. Ответчик является собственником 13/147 долей в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу, однако в квартире фактически не проживает, имущества в квартире не имеет, квартирой не пользуется и не несет затрат на ее содержание. По мнению истца, ответчик не заинтересован в праве на спорное имущество. Истец направлял ответчику уведомление с описью вложения о готовности выкупить у него принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру и выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб. Поскольку уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО3 просит суд признать 13/147 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю и признать право собственности на нее за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 13/147 долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, представляющий также интересы третьего лица ФИО6, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебные повестки возращены за истечение срока хранения; возражений по заявленным требования, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Третье лицо – несовершеннолетняя ФИО7 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд объяснения, в которых не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение центра детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №5» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Иные третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем участвующие в деле лица имеют возможность ознакомиться с ходом движения дела.

Учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правила ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит истцу, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5, номер в реестре №, (л.д.13-14),

- договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1, номер в реестре №,

- договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, номер в реестре №,

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.16-20).

В спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО6 и ФИО4, что подтверждается справкой о регистрации.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что истец осуществлял в квартире по адресу: <адрес>, ремонтные работы, то есть фактически поддерживал ее в надлежащем состоянии; ответчик в квартире не проживал и не проживает, в расходах на оплату коммунальных услуг не участвовал.

В материалы дела истцом представлен акт обследования от 31.01.2022, составленный ООО «Элитный Дом», из которого следует, что истец осуществлял аварийный вызов на предмет течи радиатора в комнате площадью 13,3 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>. По результатам исполнения заявки истца составлен акт о ее выполнении, подписанный истцом и представителем ООО «Элитный Дом».

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

Суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, ответчик в квартире по адресу: <адрес>, фактически не проживает, не несет расходов на содержание принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспаривалось.

Согласно справке о характеристике жилого помещения по форме-7 от 17.12.2021, квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат площадью 17,70 кв.м., 18,40 кв.м., 13,30 кв.м., общая площадь квартиры составляет 67,40 кв.м., из которых жилая площадь составляет 49,40 кв.м. (л.д.22).

Квартира имеет одну кухню и один санузел, а также расположена в многоквартирном жилом доме, что делает невозможным организацию отдельного входа и подтверждает невозможность реального выдела в натуре доли ответчика.

Жилая площадь квартиры, приходящаяся на принадлежащую в ней ответчику долю, составляет: 4,37 кв.м. (49,4*13/147=4,37). Комната в квартире, сопоставимая по площади с площадью, приходящейся на долю ответчика, отсутствует, и выделить долю в этом имуществе без ущемления жилищных прав истца и третьих лиц, невозможно. Таким образом, использование жилого помещения в соответствии с его прямым назначением ответчиком невозможно.

Членами одной семьи истец и ответчик не являются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащие ему 13/147 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является незначительными, их размер составляет менее учетной нормы.

Размер стоимости 13/147 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчику, определен ООО «Центр оценки и экспертиз» в отчете №2021/10/08-32 от 18.102021 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23-36).

Результаты расчетов, представленных в указанном отчете, участниками процесса не оспорены, альтернативный расчет в материалах дела не представлен, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в подтверждение стоимости принадлежащей ответчику доли в спорной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 г. №6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, судом удовлетворено заявление истца о принятии денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации стоимости 13/147 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ответчику на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ по Санкт-Петербургу.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены истцом на депозит Судебного Департамента при Верховном суде РФ по Санкт-Петербургу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №29 от 20.06.2022 (УФК по СПб (Отдел №14 Управление Судебного Департамента в СПб л/с <***>)).

Разрешая спор, учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заинтересованности в пользовании спорной квартиры ответчик не имеет, поскольку в спорной квартире фактически не проживает, что ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспаривалось, расходы за содержание жилого помещения ответчик не несет, принимая во внимание также тот факт, что доля ответчика составляет менее учетной нормы, выделена в натуре быть не может, отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного доле в праве общей долевой собственности, соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, членами одной семьи собственники жилого помещения не являются и совместное хозяйство не ведут, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании 13/147 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, незначительными с выплатой ответчику компенсации стоимости в счет стоимости долей – в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать 13/147 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 13/147 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, СНИЛС №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на 13/147 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет компенсации стоимости 13/147 долей квартиры путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных ФИО3 в порядке обеспечения исковых требований на Депозит Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге по реквизитам ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года.