Дело №2-11/2025

УИД 54RS0023-01-2023-002445-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик работал у ИП ФИО1 по трудовому договору в должности «водитель автомобиля».

05.06.2023 года в 14:30 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВТГ-Сервис» и находящимся у ИП ФИО1 на праве аренды, было совершено ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения кабины.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 333 821 рубль, которые были перечислены истцом в качестве возмещения ущерба собственнику автомобиля – ООО «ВТГ-Сервис».

Принимая во внимание, что ущерб причинен работником, привлеченным к административной ответственности, на основании ст. 242. п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 333 821 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям

Представитель ФИО2- ФИО4 иск не признала по тем основаниям, что проверка работодателем по факту причинения вреда не проводилась, истцом не доказан факт законного владения автомобилем

Просила снизить размер материального ущерба в связи с нахождением на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание ситуацию, в которой был причинен ущерб, до средней заработной платы, которую ответчик получал у истца.

ООО «ВТГ-Сервис» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по месту его государственной регистрации, в суд представителя не направило, возражений не представило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 с 01.03.2023г. по 13.07.2023г. работал у ИП ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «водитель автомобиля» (т.1 л.д.12-14).

05.06.2023г. в 14:30 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВТГ-Сервис» и находящимся в аренде у ИП ФИО1, было совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения кабины.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12,14 КоАП РФ (т.1 л.д.8).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ВТГ-Сервис», передан на праве аренды транспортного средства без экипажа ИП ФИО1 (т.1 л.д.161, т.2 л.д.60)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 перечислил ООО «ВТГ-Сервис» в счет возмещения причиненных убытков 1 333 821 рубль (т.1 л.д.94).

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.242 Гражданского кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника

В том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что ущерб транспортному средству работодателя причинен в результате совершения ФИО2 административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, выражая несогласие с размером предъявленного ко взысканию материального ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. <данные изъяты>

Панель боковины кузова задняя левая;

Накладка кабины кузова боковая левая (подножка);

Замок кабины левый;

Задняя панель кабины;

Кронштейн крепления подъемного механизма кабины левый;

Панель боковины кузова боковая нижняя внутренняя левая.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы следующие повреждения:

Радиатор охлаждения ДВС;

Боковая защита топливного бака

Бак топливный

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия, составляет:

-без учета износа: 217 059,35 (двести семнадцать тысяч пятьдесят девять рублей тридцать пять копеек).

-с учетом износа: 121 585,35 (сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять рублей тридцать пять копеек).

Дополнительной судебной экспертизой, проведенной по инициативе истца, также не установлено скрытые повреждения кабины автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в том числе повреждения сварных швов, которые по механизму возникновения могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № – т. л.д.)

Заключения указанных экспертиз суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет достаточный стаж судебно-экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал исчерпывающие пояснения на вопросы участников процесса в судебном заседании при его допросе. Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, сторонами не представлено, судом также не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненный работодателю, определяется на день причинения ущерба.

Таким образом, размер причиненного ИП ФИО1 ущерба составляет 217059,35 рублей.

Вместе с тем, ст.250 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы его вины, материального положения и других обстоятельств, за исключением, если ущерб причинен преступлением в корыстных целях.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание неосторожную форму вины при причинении вреда, отсутствие в действиях ФИО2 грубых нарушений Правил дорожного движения.

Также суд учитывает средний размер заработной платы ФИО2 на момент причинения вреда, и размер заработной платы в настоящее время, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, и считает возможным снизить размер ущерба, причиненного работодателю, до 150 000 рублей.

В силу ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.

Судья подпись Полева М.Н.