Решение по делу № 2-467/2023 от 23.03.2023

Дело №2-467/2023 34RS0006-01-2022-004112-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что Автомобиль Kia №..., застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota А020ЕС34, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использований, которого был причинен вред, застрахован не был.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 227 098 руб. 00 коп

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного страхового возмещения в размере 227 098 рублей 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 98 копеек. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

В судебном заседании ответчик по иску возражал, указывая, что в отношении него было прекращено производство по делу, не считает себя виновным в данном ДТП, так же не согласен с расчетом истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд выслушав ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Автомобиль Kia №..., застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №...АТ-20/0101351.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota А020ЕС34, совершели столкновение с а/м Kia №..., однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 было прекращено по п.1.6 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. по истечении сроков привлечения в административной ответственности, что подтверждено материалами дела.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota А020ЕС34 при использований, которого был причинен вред, застрахован не был.

Материальный ущерб, составил 227 098 руб. 00 коп

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Предусмотренное право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

При этом факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта, отмеченного в материалах дела об административном правонарушении, о нарушении водителем автомобиля Toyota А020ЕС34 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в условиях произошедшего ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий собственнику Kia №.... Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя ФИО1 не предусмотрена КоАП РФ.

Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установление лица виновного в данном ДТП, а также оценке поврежденного ущерба ответчик не воспользовался..

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату неисполнения ответчиком обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в, их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 5 470 руб. 98 коп., подлежат возмещению за счет ответчика..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного страхового возмещения в размере 227 098 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2023 г.

Судья Д.И. Коротенко