? Дело № 2-1159/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2023 года г. Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заседания Китиеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требованиях указав, что 27.05.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер] в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 134000 рублей на срок 58 месяцев под 25,5 % годовых. Кредитный договор подписан лично ФИО1 в офисе банка. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла не надлежащим образом, по состоянию на 19.06.2023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 86772,96 рублей. По заявлению Банка 17.09.2019 г. вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по приказному производству №2-3035/2-2019. 17.02.2023 г. судебный приказ отменен по ходатайству ответчика. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. По состоянию на 16.06.2023 г. задолженность составляет 86772,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг 55240,16 рублей, просроченные проценты 31532,80 рублей. Настаивал взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 43493 от 27.05.2015 г. за период с 27.11.2018 г. по 19.06.2023 г. в размере 86772,96 рублей, государственную пошлину в размере 2803,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем вручения судебного извещения, судебной повестки, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 27.05.2015 г. заключен кредитный договор [Номер] по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 134000 рублей на срок 58 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 25,5% годовых. Обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме. Банк заемщику предоставил потребительский кредит путем зачисления денежных средств 27.05.2015 г. на счет заемщика ФИО1 [Номер] что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

С момента заключения договора ответчик допускала нарушения его условий, не выполняла своих обязательств за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производила, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 19.06.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 86772,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг 55240,16 рублей, проценты 31532,80 рублей.

По заявлению ПАО Сбербанк 17.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 вынесен судебный приказ №2-3035/2-2019.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алданского района РС (Я) от 17.02.2023 г. судебный приказ №2-3035/2-2019 отменен.

Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд полагает иск обоснованным.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут.

Доказательств возврата задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3312,45 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([иные данные]) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору [Номер] от 27.05.2015 г. в размере 86772,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803,19 рублей, всего 89576,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.В. Паньчук