дело № 2-4572/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в
составе председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска поступило обращение ФИО3 по вопросу защиты его прав в судебном порядке, в связи с совершенным в отношении неё преступлением.
В ходе проверки установлено, что следственным отделом ОП «Ленинский» СУ УМВДР по г. Магнитогорску 26.05.2024 возбуждено уголовное дело №12401750114000632 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО3, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием.
Предварительным следствием установлено, что в апреле 2024 г. ФИО3 под влиянием обмана неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере 148 000 рублей и 150 000 рублей на указанный ей банковский счёт №, принадлежащий ФИО4
Согласно выписке по банковскому счёту №, представленной по запросу органа предварительного расследования ПАО «ВТБ Банк» установлено, что 23.04.2024 г. на указанный счёт поступили денежные средства в размере 148 000 рублей и 150 000 рублей.
Таким образом, со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей.
При этом истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними нет, законных правовых оснований для получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 не имеется.
Денежные средства в адрес ФИО3 до настоящего времени не возвращены.
Просит суд: взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец – ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 46 указанного Постановления).
В соответствии с п. 1. ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, согласно положениям статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что следственным отделом ОП «Ленинский» СУ УМВДР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием.
Предварительным следствием установлено, что в апреле 2024 г. ФИО1 под влиянием обмана неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере 148 000 рублей и 150 000 рублей на указанный ей банковский счёт №, принадлежащий ФИО2
Согласно выписке по банковскому счёту №, представленной по запросу органа предварительного расследования ПАО «ВТБ Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт поступили денежные средства в размере 148 000 рублей и 150 000 рублей.
Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей.
При этом истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними нет, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется.
Денежные средства в адрес ФИО1 до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Каких-либо доказательства того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение денежных обязательств либо по иным правовым основаниям, ответчиком суду не представлены. Материалы дела наличие законных оснований, в связи с которыми ФИО3 переводила ответчику спорную сумму, не подтверждают.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившийся в получении без соответствующего правового основания спорной денежной суммы, и не ее возвращении ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 298000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов