Дело №2-2641/2025
77RS0008-02-2025-005606-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фио фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно исковому заявлению, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03 марта 2025 года на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2025 года. 24 марта 2025 года и 13 апреля 2025 года истец посылал ответчикам уведомления о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. Однако ответчики требования истца не исполнили, в связи, с чем с 17 марта 2025 года, по мнению истца, ответчики не вправе пользоваться квартирой, но на момент подачи искового заявления продолжают ею пользоваться. Ответчики не оплачивают истцу какую-либо плату за пользование квартирой и таким образом, без установленных законом оснований сберегают за счет истца денежные средства в виде платы за пользование квартирой.
На основании изложенного, с учетом принятого судом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма
Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен фио
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, ранее в ходе рассмотрения дела возражали относительно удовлетворения требований искового заявления, полагали размер неосновательного обогащения завышенным и необоснованным, в связи с отсутствием экспертного заключения и решения по кассационной жалобе на решение арбитражного суда по делу о признании недействительным аукциона по продаже имущества должника и признании незаконной регистрации перехода права собственности, в обоснование своей позиции представила суду экспертное заключение №83 от 21 июля 2025 года, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» (л.д.23).
Третье лицо - фио в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм закона, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для пользования граждан в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о прядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении, имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества.
Истец в своих исковых заявлениях пояснил, что ответчики продолжают пользоваться квартирой, по данному факту он обратился в УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2025 года, согласно предоставленному истцом отчету об оценке №09/25/02 от 17 марта 2025 года, составленному частнопрактикующим оценщиком фио, рыночная стоимость аренды квартиры за период с 17 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года составляет сумма, стоимость одного дня аренды составляет сумма В период с 10 сентября 2025 года по 01 декабря 2025 года общая сумма неосновательного обогащения ответчиков составила сумма
Ответчики ФИО2, фио не согласились с исковыми требованиями, исходя из поданных возражений на исковое заявление, считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что не согласны с заявленной суммой исковых требований, и считали, что дело подлежит приостановлению до рассмотрения в Арбитражном суде адрес кассационной жалобы на решение по делу о признании недействительным открытого аукциона от 29 января 2025 года по продаже имущества должника и признании незаконной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры. Необоснованность требований обосновали отсутствием судебного экспертного заключения. При этом к ранее заявленному ходатайству от 22 октября 2025 года о назначении экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет ее оплаты не предоставлено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом в ходе разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2025 года ФИО1 стал собственником жилого помещения - квартиры №34, расположенной по адресу: адрес, адрес, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права 77:10:0002006:1769-77/072/2025-6 от 03 марта 2025 года (л.д.6-8).
Согласно адресной справке №770-12310И250000180 от 12 июня 2025 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо фио, сведения из вышеуказанной справки о зарегистрированных лицах в жилом помещении совпадают с истребованной судом выпиской из домовой книги от 17 июля 2025 года (л.д.9,21).
Ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали, что истец является новым собственником спорной квартиры, а они фактически проживают в не принадлежащей им квартире, при этом, какое-либо соглашение, определяющее порядок пользования спорной квартирой сторонами не заключалось.
Истец обращался к ответчикам с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета (уведомления от 09 марта 2025 года, от 24 марта 2025 года, 13 апреля 2025 года), однако они оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.10-12).
Предоставленное ответчикам экспертное заключение №83 от 21 июля 2025 года об определении рыночной арендной платы (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей) за объект аренды (в месяц), расположенный по адресу: г.ород Москва, адрес, суд не признает допустимым доказательством по делу, так как оно составлено без осмотра жилого помещения и обследования его технического состояния. В положенной в обоснование заключению выписке из ЕГРН собственником квартиры указан фио, однако на момент оценки собственником квартиры является ФИО1, более того предоставленная специалисту выписка из ЕГРН от 10 сентября 2024 года содержала сведения об обременении квартиры ипотекой (л.д.37), однако эти обстоятельства в расчете арендной платы не учтены.
Предоставленный истцом отчет №К09/25/02 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование и владение недвижимым имуществом от 17 марта 2025 года признается судом допустимым доказательством и кладется в основу решения суда, так как он составлен на основании актуальных данных, а именно: собственником квартиры указан ФИО1, отсутствуют сведения об обременении квартиры.
Из обозначенного отчета №К09/25/02 следует, что за период с 17 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года арендная плата будет составлять сумма, средняя величина арендной платы за один день составляет сумма (сумма / 176 дней).
Как следует из искового заявления, договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется.
Как следует из пояснений истца, и предоставленного им расчета, ответчики пользуются имуществом истца, начиная с 17 марта 2025 года, в связи, с чем по состоянию на 01 декабря 2025 года неосновательное обогащение ответчиков составляет сумма
Доводы ответчиков о завышенности арендной платы, заявленной истцом, суд оценивает как не состоятельные, так как судебная оценка размера арендной платы отсутствует, оценка ответчиков отвергнута судом по правилам ст.ст.59,60 ГПК РФ, а в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, так как в соответствии с п.4 ст.79 ГПК РФ на депозит суда не была внесена денежная сумма в счет оплаты экспертизы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований приобретения сбереженных за счет истца денежных средств в заявленном истцом размере. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере сумма
Проверка судом расчета, предоставленного истцом, за период с 17 марта 2025 года по 01 декабря 2025 года (260 дней) выявила несоответствие заявленной истцом в расчете суммы сумма и фактической суммой аренды за этот период - сумма (сумма × 260 дней), однако суд рассматривает дело только в рамках заявленных истцом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом цены уточненного искового заявления, государственная пошлина подлежала уплате в размере сумма, т.е. государственная пошлина не доплачена истцом в размере сумма (13006,00 – 5950,00), соответственно недоплата подлежит взысканию с ответчиков в пользу бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к фио фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно в пользу бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Судья Е.И. Бабанюк