УИД 11RS0001-01-2022-009041-98 дело № 33а-8463/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-7628/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ТСН «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Чижа В.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2023 года по административному делу по административному иску ТСН «Возрождение» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми ФИО1, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействий, допущенных в рамках исполнительного производства №174647/21/11025-ИП, незаконными.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

конкурсный управляющий ТСН «Возрождение» ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми ФИО1, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми о признании бездействий, выразившихся в непринятии мер своевременного, полного и правильного наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы ... рублей ... копеек, за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ФИО3 и его иждивенцев, незаконными. В обоснование требований указывал, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство №..., возбужденное 08 декабря 2021 года, в рамках которого во исполнение определения суда от 22 ноября 2021 года не приняты обеспечительные меры, а именно, не удержаны денежные средства с дохода в сумме, превышающей ... рублей ... копейки, что существенно затруднит получение денежных средств в случае принятия судебного акта в пользу ТСН «Возрождение».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2022 года административный иск ТСН «Возрождение» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми ФИО1, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействий, допущенных в рамках исполнительного производства №..., незаконными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года, от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, начальник ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми ФИО5

В дополнениях к требованиям административного иска конкурсный управляющий ТСН «Возрождение» ФИО2 уточнил период, в который находил незаконным оспариваемое бездействие административных ответчиков, обозначив его со 02 декабря 2021 года по 19 декабря 2022 года, поскольку 20 декабря 2022 года о взыскании с ФИО3 денежных средств возбуждено исполнительное производство №....

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года административный иск ТСН «Возрождение» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействий, допущенных в рамках исполнительного производства №..., незаконными оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на незаконное бездействие ответчиков с момента предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, поскольку возбуждение исполнительного производства произведено с нарушением установленных законодателем сроков, что привело к нарушению права на своевременное исполнение требований исполнительного документа и право на судебную защиту. Вследствие неналожения ареста на пенсию должника, последний длительное время получал ее в полном объеме, а равно административному истцу причинен ущерб в виде неполученных денежных средств, тогда как запрет на наложение ареста на пенсию должника по исполнительному производству законодательством не установлен.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам с учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 указанного Федерального закона закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года об отказе ТСН «Возрождение» в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №... отменено. Вынесено новое определение, которым заявление истца ТСН «Возрождение» удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах суммы ... рублей ... копеек, за исключением продуктов питания и денег на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума ФИО3 и его иждивенцев.

На основании определения Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми 30 ноября 2021 года выдан исполнительный лист ФС ..., предъявленный конкурсным управляющим ФИО2 02 декабря 2021 года к исполнению в отделение судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, старшим судебным приставом-исполнителем которого ФИО4 постановлением от 08 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого выступал арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы ... рублей ... копеек, за исключением продуктов питания и денег на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума ФИО3 и его иждивенцев.

Из материалов дела также установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Коми Отделение ..., по месту открытого счета.

Кроме того, для установления имущественного положения должника в период с 08 декабря 2021 года в порядке межведомственного взаимодействия истребованы сведения из ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, кредитных учреждений.

Поступившие ответы на запросы позволили установить о принадлежности ФИО3 на праве собственности в размере ... доли в праве недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., – в удовлетворении ходатайства Чижа В.Л. о наложении ареста на которое отказано ввиду того, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Иного имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в рамках исполнительного производства №... не установлено.

По данным ОПФР по Республике Коми, доставка пенсии ФИО3 осуществляется через УФПС Республики Коми – филиал ....

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия требуемой положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности обстоятельств для удовлетворения требований иска.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа, факты незаконного бездействия судебного пристава при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены не были.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оценивая законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия по административным делам исходит из следующего.

В силу частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец, обращаясь в суд с иском, в его обоснование указывал, что имел право рассчитывать на то, что на денежные средства должника мог быть наложен арест судебным приставом-исполнителем при своевременном исполнении, за счет которых возможно было бы исполнение решения суда по гражданскому делу.

Оценивая доводы иска о незаконном бездействии, выразившемся в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленных законодателем сроков, суд первой инстанции исходил из отсутствия негативных последствий для административного истца несвоевременном возбуждением исполнительного производства, принимая во внимание также обстоятельства, при которых после возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленное несвоевременным и ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа, не требует уточнения от административного истца каждого действия, которое должен был совершить судебный пристав-исполнитель, предполагая оценку судом всей его деятельности в совокупности, не только на предмет достаточности и эффективности, но и своевременности совершения действий, в числе которых и возбуждение исполнительного производства, ранее которого иные исполнительские действия произведены быть не могут.

Действительно, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №..., предметом исполнения которого выступал арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, возбуждено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми с нарушением установленных частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающих исполнение исполнительного документа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа с учетом возможности совершить необходимые исполнительные действия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившей фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению права административного истца.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о неналожении ареста на пенсию должника, что позволило ФИО3 получать ее в полном объеме, и, в свою очередь, причинило административному истцу ущерб в виде неполученных денежных средств, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве») и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с определением суда об аресте.

Согласно части 1 и пункта 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Между тем, в силу части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, к которым отнесена и пенсия, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из смысла положений статей 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан исполнять возложенные на него функции в соответствии с требованиями закона, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №... выступал арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, постольку судебный пристав-исполнитель не имел право применять к должнику иные меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на доходы должника.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера на основании судебного определения не преследует реализацию имущества, как и обращение на него взыскания, а направлена на его сохранение в целях будущего обеспечения исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Поскольку в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительной меры исполнения судебного акта, а определением Верховного Суда Республики Коми на основании части пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, постольку исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, произведены судебным приставом-исполнителем в границах, определенных судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ежемесячная пенсия ФИО3 не относится к имуществу должника, на которое может быть наложен арест, в смысле, придаваемом законодателем в положениях пункта 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил объем исполнительных действий, принятых судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого бездействия необходимо одновременная совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение оспариваемым бездействий прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Установленный факт нарушения срока совершения исполнительных действий не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований иска, поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца, не имеется, а равно по данному административному делу совокупность императивных оснований судом первой инстанции правомерно не установлена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ТСН «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Чижа В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи: