Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-3005/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002103-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 2 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «ТСЖ «Олимп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ТСЖ «Олимп» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого явилось протекание с кровли МКД по <адрес>, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 164 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, штраф исходя из размера удовлетворенных требований.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «ТСЖ «Олимп» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТСН «Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 5, 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, является в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовой инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Отношения, возникающие между гражданами-собственниками помещений в многоквартирном доме (потребителями) и организацией, оказывающей услуги по возмездному договору управления многоквартирным домом (исполнителем) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 28).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17).
Управление обозначенным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.
Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования обозначенного жилого помещения выявлено: угол в зале квартиры, намокание и отслоение обоев две полосы, ориентировочно размером 1-1,5 шириной, 2 метра длиной, гипсокартон на потолке, вздутие, трещины длиной 1,5 метра, вздутие краски возле светильников 3 шт. Причиной залива квартиры (помещения) № явилось протекание с кровли МКД.
Указанный акт составлен председателем правления ООО «ТСЖ «Олимп», представителем ООО «ТСН Групп» и ФИО1 (л.д. 23-24).
Учитывая, что на ответчика возложена обязанность по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком кровли обозначенного многоквартирного жилого дома, так как протекание произошло в зоне ответственности управляющей организации.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба суду не представлены. В ходе судебного заседания ответная сторона свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривала, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины затопления жилого помещения не заявляла.
Доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не содержится.
В данной связи суд полагает доказанной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем на ООО «ТСЖ «Олимп» должна быть возложена обязанность возместить сумму причиненного ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с отчетом, выполненным по заказу истца ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 164 000 рублей (л.д. 157-193).
Не согласившись с суммой причинённого ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих повреждений: стены: обои виниловые, справа от балконной двери в углу часть обоев отклеилась – 2 полосы высотой по ?; потолок: ГКЛ окрашенный – местами вздутие окрасочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 62 676 рублей.
Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «оценщик», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений обследуемого имущества.
Более того, выводы данного заключения сторонами по делу не оспариваются, в том числе, истцом, несмотря на значительное уменьшение суммы ущерба по сравнению с досудебным заключением специалиста, о чем свидетельствует представленное исковой стороной заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения сообразно выводам судебной экспертизы,
Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, суду не представлены, с ООО «ТСЖ «Олимп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 62 676 рублей.
Поскольку ответчиком в рамках обеспечения исполнения решения суда на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области были внесены денежные средства в размере 62 676 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), достаточные для исполнения настоящего решения в полном объеме, решение в части взыскания с ответчика ущерба в размере 62 676 рублей подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных ранее ООО «ТСЖ «Олимп» на депозит суда по реквизитам, представленным истцом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, долю в праве собственности истцов на поврежденное имущество, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 36 338 рублей (62 676 рублей + 10 000 рублей) / 2).
Доводы ответной стороны относительно освобождения ее от штрафных санкций ввиду внесения денежных средств на депозит судом отклоняться, ввиду того, что денежные средства в части возмещения причиненного заливом ущерба, были положены на депозит УСД после обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, а не до обращения лица в суд.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу прямого указания закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 990 рублей (60 рублей + 50 рублей + 105 рублей + 335 рублей + 105 рублей + 335 рублей), которые подтверждаются почтовыми квитанциями, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумам № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 рублей (л.д. 31), которая была необходима для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование о взыскании с ответчика суммы данных расходов подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому оплата услуг по договору за защиту интересов доверителя в суде составляет 35 000 рублей, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 рублей.
Согласно условиям договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг Заказчику. Интересы ФИО1 по данному делу на основании доверенности представляла ФИО4
Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителями истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей является разумной, в связи с чем, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика ущерба в размере 62 676 рублей, а также исковые требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТСЖ «Олимп» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТСЖ «Олимп» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет причинения ущерба 62 676 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 36 338 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы 990 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение в части взыскания с ООО «ТСЖ «Олимп» (ИНН: №) в пользу ФИО1 в счет причинения ущерба денежных средств в размере 62 676 рублей подлежит исполнению за счет средств ООО «ТСЖ «Олимп» в размере 62 676 рублей, внесенных ООО «ТСЖ «Олимп» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Управлению Судебного департамента по Омской области по вступлению настоящего решения в законную силу произвести перечисление денежных средств в размере 62 676 рублей за счет средств ООО «ТСЖ «Олимп» в размере 62 676 рублей, внесенных ООО «ТСЖ «Олимп» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам ФИО1:
<реквизиты>
<реквизиты>
<реквизиты>
<реквизиты>
<реквизиты>
<реквизиты>
<реквизиты>
Взыскать с ООО «ТСЖ «Олимп» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.