УИД 11RS0010-01-2024-002892-58 № 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12.09.2025 гражданское дело № 2-118/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу ... кадастровый номер: №...; признании реестровой ошибки и исправлении ее в сведениях, содержащихся с государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ указанного земельного участка путем исключения сведений о данном земельном участке в части описания местоположения земельного участка; установлении границ спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическими границами (фактическому пользованию) согласно акту выноса и закрепления границ земельного участка на местности от **.**.**.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью ..., кадастровый номер: №..., по адресу ...

В **.**.** с целью закрепления на местности границ принадлежащего истцу земельного участка по заказу последнего обществом с ограниченной ответственностью проектно-изыскательской фирмой «ГеоСтрой» проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых составлен межевой план.

В дальнейшем – в **.**.** истцу стало известно, что при проведении кадастровых работ граница его земельного участка со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, установлена по фактической границе в виде ограждения – забора, возведенного истцом, часть участка с дренажной системой, расположенная за забором, не учтена, при этом кадастровым инженером не был принят во внимание правоустанавливающий документ на земельный участок, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, что привело к тому, что часть принадлежащего истцу земельного участка необоснованно не была включена в межевой план, вследствие чего возникла реестровая ошибка, повлекшая уменьшение площади земельного участка истца и увеличение площади смежного земельного участка с кадастровым номером №... по адресу ... владелец – ФИО5, которая в последующем самовольно разрушила дренажную систему на земельном участке истца, размещенную на части его участка, расположенной за забором, полагая, что данная часть земельного участка принадлежит ей, что вызвало возникновение споров относительно границ земельного участка

Истец отметил, что забор сам по себе не является отдельным объектом гражданского оборота, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, был установлен им по своему усмотрению до траншеи с дренажной системой, и не является в данном случае ориентиром для определения границ земельного участка, поскольку таковыми согласно чертежу границ участка являются деревянные колышки, установленные при первоначальном закреплении границ и имеющиеся на участке в настоящее время, однако при проведении работ по межеванию в **.**.** данные обстоятельства не были приняты во внимание. Кроме того, сторонами не был подписан акт согласования границ земельных участков.

В связи с изложенным на основании заявления истца от **.**.** кадастровым инженером ООО ПИФ «ГеоСтрой» был осуществлен выход на земельный участок истца и составлен акт от **.**.**, которым осуществлен вынос на местность границ земельного участка с кадастровым номером №... и их закрепление межевыми знаками (деревянными колышками).

По мнению истца, причиной несовпадения кадастровых границ с фактическими границами земельного участка является реестровая ошибка при постановке земельного участка с кадастровым номером №... и смежного земельного участка с кадастровым номером №... на кадастровый учет, возникшая из-за ошибки в определении местоположения границ указанных участков. Несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельных участков является следствием ошибки в определении координат характерных точек границ, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. Данная ошибка была внесена в землеустроительную документацию, позднее – воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. является реестровой ошибкой.

Ответчик с иском не согласилась, в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (том №..., л.д. №...) указывает на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения которого связывает с датой проведения кадастровых работ и составления акта согласования местоположения границ земельного участка от **.**.**, исходя из того, что истец, действуя разумно и осмотрительно, как добросовестный собственник земельного участка, подтверждая своей подписью согласие с проведенным в **.**.** межеванием и определением границ, должен был узнать о нарушении своего права, тогда как в суд с настоящим иском обратился в **.**.**.

Оспаривая вывод о наличии реестровой ошибки в части сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков спорящих сторон, содержащийся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, сторона ответчика в дополнительных возражениях указывает на то, что внесение сведений о местоположении границ участка на основании акта согласования границ, подписанного собственником, ознакомленного с межевым планом и осознававшего параметры земельного участка, не является реестровой ошибкой. Согласование ФИО1 границ собственного земельного участка по сложившемуся более чем за 20 лет порядку пользования, по мнению стороны ответчика, носило намеренный характер; кадастровым инженером, проводившим межевание, вопреки выводам судебного эксперта, не допущено ошибки при проведении межевания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ООО ПИФ «ГеоСтрой» и СНТ «Восход».

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, в окончательной редакции требований истец просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства площадью ... кв. м, расположенного по адресу ..., принадлежащего ФИО1;

- признать реестровую ошибку и исправить ее в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства площадью ... кв. м, расположенного по адресу ... принадлежащего ФИО1, путем исключения сведений о данном земельном участке в части описания местоположения земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №... категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства площадью ... кв. м, расположенного ... принадлежащего ФИО1, в соответствие с правоустанавливающими документами (свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей на земельный участок №...) согласно акту выноса и закрепления границ земельного участка на местности от **.**.**.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что участок получил в **.**.**, соседний участок был предоставлен его свояку Д., забор не ставили, так как в этом не было необходимости, граница между участками обозначались колышками. Траншею (дренажную канаву) копали совместно с Д., место ее нахождения – на участке ФИО1, до колышков, обозначающих границу его участка, обусловлено объективными причинами, а именно тем, что на участке Д. очень близко к границе участка ФИО1 стоит баня, в связи с чем разместить траншею там или непосредственно на границе участков было невозможно. Потом Д. подарил участок своей сожительнице ФИО4 (ответчику по настоящему делу). В **.**.** у ФИО4 случился конфликт с супругой истца, по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело, в дальнейшем прекращенное. С целью исключения продолжения конфликта истец по совету следователя решил установить забор. Ввиду близкого расположения бани на участке ФИО4 к границе между участками сторон и невозможности установить забор за траншеей, поскольку это требовало установки столбов, для которых не было места, забор был установлен истцом до траншеи, соответственно, за забором и до колышков продолжается его участок. До установки забора он обслуживал траншею сам – разместил покрышки в целях дренажа, чистил снег, после – лишился доступа к дренажной канаве. После проведения межевания участка ФИО4 выяснилось, что дренажная канава, расположенная фактически на его участке, вошла в состав ее участка.

Также истец указал, что не согласен с применением срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, поскольку о нарушении ответчиком его права узнал, когда ФИО4 в **.**.** начала выкапывать покрышки из дренажной канавы, просит учесть, что ФИО4 получила по договору дарения от Д. участок площадью ... кв. м, в настоящее время площадь участка ответчика увеличилась за счет части участка истца, кроме того, наличие реестровой ошибки установлено по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель истца поддержала позицию доверителя, отметила, что границы земельного участка представляют собой не только площадь, но и параметры, а они в результате межевания, проведенного в **.**.**, были изменены и в таком виде противоречат правоустанавливающим документам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по доводам, приведенным в возражениях, указала, что истец, по сути, оспаривает результаты межевания, проведенного по его же инициативе, акт согласования результатов межевания им подписан.

Третьи лица при надлежащем извещении в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством №..., выданным на основании постановления администрации города Сыктывкара от **.**.** №..., ФИО1 предоставлен для садоводства в С/т В. на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения земельный участок №... Эжвинского комплекса, площадь участка: ... кв. м., параметры: ....

Согласно выписке из ЕГРН данному земельному участку, расположенному по адресу ... присвоен кадастровый номер №..., площадь: ... кв. м. Право собственности истца зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права №... от **.**.**.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу ... площадью ... кв. м, присвоен кадастровый номер №.... Правообладателем указанного земельного участка является ФИО4 на основании договора дарения от **.**.**, заключенного с Д., которому отчуждаемый земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от **.**.** №..., выданного на основании постановления администрации города Сыктывкара №... от **.**.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным **.**.** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** сделана запись регистрации №....

Право собственности ответчика зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права №... от **.**.**.

Также судом установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО4 поставлены на кадастровый учет, границы обоих земельных участков были определены путем проведения межевания по имеющемуся между участками забору, установленному ФИО1 в **.**.**; межевание проведено по заказу истца, акт согласования местоположения границ земельного участка, составленный кадастровым инженером М. по итогам проведения кадастровых работ в виде уточнения местоположения границ земельного участка №..., подписан ФИО1 **.**.**, межевой план подготовлен кадастровым инженером **.**.**. В ходе уточнения границ земельного участка уточнены характерные точки и части смежных земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером №... (от точки н2 до точки н3). Сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №... внесены в ЕГРН.

В акте согласования указано, что собственник земельного участка с кадастровым номером №... извещен о согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке.

**.**.** ФИО1 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем В. (исполнитель) договор, по которому исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу ...

Результат выполнения кадастровых работ оформляется в виде акта выноса границ в натуру (п. 5.1 договора от **.**.**).

Актом от **.**.**, подписанным исполнителем в лице геодезиста ООО ПИФ «ГеоСтрой» В. и заказчиком ФИО1, указанные лица подтвердили, что исполнитель в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости вынес на местность характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу ... и закрепил их межевыми знаками (деревянными колышками) в присутствии заказчика, за что несет полную ответственность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

По смыслу положений ст. ст. 1, 37, 39 и 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также ст. ст. 8, 22, 14, 15, 21, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Законами определена процедура проведения кадастровых работ, посредством которых определяется местоположение границ земельного участка.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Ссылаясь на кадастровые работы, завершившиеся составлением акта выноса границ в натуру от **.**.**, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в **.**.** ему стало известно, что межевание его земельного участка в **.**.** проведено с нарушением, без учета правоустанавливающих документов на земельный участок в части параметров предоставленного ему участка, а именно – по фактической границе в виде ограждения, т.е. допущена реестровая ошибка, в результате чего часть участка ответчика присоединена к участку истца.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец представил акт приемки работ по выносу и закреплению границ земельного участка на местности и фотоматериалы, из которых видно, что характерные точки границ земельного участка истца со стороны смежного участка, принадлежащего ФИО4, вынесены за фактическую границу в виде забора

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П. По результатам судебной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Границы земельных участков ФИО1 и ФИО4, зафиксированные в ЕГРН, не соответствуют представленным правоустанавливающим документам (свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения), включая размеры и площади указанных участков. При этом у ФИО1 не соответствуют промеры длины и ширины участка ... у ФИО4 – промеры длины и ширины ... а также площадь участка по данным ЕГРН составляет ... кв. м, тогда как в правоустанавливающем документе – ... кв. м.

Несоответствие параметров границ земельного участка между сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами, по мнению эксперта, возникло вследствие некорректного формирования границ участка при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.... Спорная граница между участками №... и №... была внесена на основании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... (ФИО1).

Делая вывод о наличии реестровой ошибки в части сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1, эксперт исходил из того, что в межевом плане по уточнению границ указанного земельного участка, составленном в **.**.**, уточнены границы с промерами, не соответствующими сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, согласно которому ширина участка должна составлять ... метров, длина – ... метров, таким образом, в документе, представленном для кадастрового учета, содержатся неверные данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.... Поскольку спорная граница земельного участка ФИО4 была установлена в соответствии с межевым планом по уточнению границ земельного участка ФИО1, эксперт посчитал, что имеет место реестровая ошибка также и в части сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО4

На основании визуального исследования и топографической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... экспертом сформированы планы земельных участков, на которых отображены фактические границы земельных участков и границы данных участков по данным ЕГРН.

За фактические границы приняты те, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор), позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

С южной и по части западной стороны участка №... – забор из проволочной сетки. С северной стороны – канава, принадлежащая, со слов ФИО1, участку №...; нежилое здание; по части границы – забор из профнастила. С восточной стороны (спорная граница) – забор из профнастила. На земельном участке №... располагается жилой дом, нежилые здания.

У участка №... по части южной границы и по западной стороне (спорная граница) – забор из профнастила. С северной стороны и по части восточной стороны – забор деревянный решетчатый (штакетник). На земельном участке №... располагается нежилое (со слов ФИО4) здание, металлический гараж (не является объектом капитального строительства), деревянное сооружение.

По спорной границе вдоль забора из профнастила лежат автомобильные шины, принадлежащие ФИО1

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт П. подтвердила, что параметры участка ФИО1 по результатам уточнения границ при проведении межевания в **.**.** изменились: ширина (... м по правоустанавливающим документам) уменьшилась в крайних точках на ... м и ... м соответственно, длина (... м по правоустанавливающим документам) – увеличилась до ... м и ... м соответственно (схема на л.д. №...). Площадь участка по сравнению с правоустанавливающими документами не уменьшилась. Вывод о реестровой ошибке эксперт также подтвердила, обосновав его тем, что уточнение границ земельного участка с промерами, не соответствующими сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, противоречит положениям ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой при установлении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, таким документом является свидетельство на право пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования земельным участком.

Между тем экспертом не установлены несоответствия в сведениях о фактическом расположении спорной границы, определенной по результатам кадастровых работ, проведенных по заказу истца в **.**.**, результаты которых истец согласовал, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования, и сведениях, внесенных о ней в ЕГРН.

Ссылка на расхождение границы, указанной в межевом плане от **.**.**, представленном истцом для кадастрового учета, свидетельству на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданному ФИО1, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, как это определено в Законе № 218-ФЗ, и неверности проведенного межевания, поскольку государственный акт на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей №... не содержит конкретных характеристик участка истца в части сведений о местоположении границ.

На этом основании суд считает неправомерным вывод эксперта о наличии реестровой ошибки.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и ч. ч. 8, 10 ст. 22, п. 31 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ (в редакции на дату проведения истцом кадастровым работ) перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7).

В настоящем деле в качестве основания для государственного учета уточняемых границ земельного участка ФИО1 послужил межевой план, подготовленный на основании акта согласования границ местоположения земельного участка, подписанного ФИО1 **.**.**.

По результатам уточнения границ земельного участка его площадь не увеличилась, в связи с чем препятствий для государственной регистрации изменений в части уточнения границ участка не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности и приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что какого-либо несоответствия данных кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №... в части описания координат местоположения границ фактическому местоположению смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков представленными в материалы не подтверждено, а потому наличие какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из ч. 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ следует, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В период проведения оспариваемого межевания земельного участка ФИО1 действовали положения ст. ст. 39 и 40 Закона № 221-ФЗ, которыми было определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пп. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении кадастровых работ по уточнения местоположения границ земельного участка №... с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО6, кадастровым инженером была проведена процедура согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом № 221-ФЗ. Судом не усматривается каких-либо нарушений процедуры проведения спорного межевания со стороны кадастрового инженера В., извещение о согласовании спорной границы земельного участка опубликовано в местной газете, а также согласовано в индивидуальном порядке с ФИО1

Также суд считает необходимым отметить, что при проведении в **.**.** по инициативе истца межевания его земельного участка ФИО1 результаты межевания приняты, что послужило основанием для внесения в государственный кадастровый учет объекта сведений об уточненных границах его участка. Спорная граница истцом была согласована, результаты межевания не оспаривались. Допрошенный в ходе судебного заседания кадастровый инженер В. подтвердил, что межевание в **.**.** проводилось по забору, о траншеях за забором истец не упоминал.

Доказательств обратного, а именно того, что при составлении межевого плана кадастровый инженер ошибочно не учел в составе земельного участка истца фрагмент участка, расположенный за забором, не представлено.

При принятии результатов межевания истец достоверно знал все характеристики принадлежащего ему земельного участка с учетом наличия у него свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, не был лишен возможности сообщить о том, что ограждение не является фактической границей участка, а также уточнить у кадастрового инженера параметры участка при составлении межевого плана.

Более того, площадь земельного участка истца в результате уточнения границ участка не уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении его прав по итогам межевания.

Как указано ранее, исправление реестровой ошибки допускается тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Исправление ошибки в координатах характерных точек, если она имеется, не должно приводить к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также к изменению конфигурации земельного участка.

Между тем, исходя из предмета заявленных исковых требований и доводов, приведенных в их обоснование, истец, ссылаясь на необходимость устранения реестровой ошибки, оспаривает местоположение смежной границы земельных участков №... и №..., и просит определить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно акту выноса и закрепления границ земельного участка на местности от **.**.**, что свидетельствует о наличии спора между сторонами. Удовлетворение требований влечет уменьшение размеров и площади находящегося во владении ответчика земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка. Ответчик против этого возражает.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что имеющаяся на сегодняшний день смежная граница земельных участков сторон существует с **.**.**, т.е. после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка истец мог узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, а именно: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что основанием исковых требований в части признании и исправлении реестровой ошибки является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки, выраженной, по мнению истца, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Применительно к требованиям об оспаривании результатов межевания суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, явившемся основанием для обращения с настоящим иском в суд, истцу должно было стать известно еще в **.**.**, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, подписанным ФИО1 **.**.**, обращение в суд с иском последовало в **.**.** году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №..., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства площадью ... кв. м, расположенного по адресу ..., принадлежащего ФИО1; признании реестровой ошибки и исправлении ее в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства площадью ... кв. м, расположенного по адресу ..., принадлежащего ФИО1, путем исключения сведений о данном земельном участке в части описания местоположения земельного участка; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №..., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства площадью ... кв. м, расположенного по адресу ..., принадлежащего ФИО1, в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей на земельный участок №...) согласно акту выноса и закрепления границ земельного участка на местности от **.**.**.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья А.А. Кузнецова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.