РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Киношкола имени фио" о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО "Киношкола имени фио" в его пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 04.01.2022 г. им заключен договор N Д-Ш-Дист-2022-0001 об оказании платных образовательных услуг с ООО "Киношкола имени фио" сроком обучения с 01.07.2022 г. по 30.06.2024 г. (1260 академических часов).
23.06.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 04.01.2022 г., в соответствии с которым указанный договор расторгнут, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма Между тем, как указывает истец, ООО "Киношкола имени фио" не произвела возврат денежных средств, в связи с чем 31.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком также была проигнорирована, и денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Киношкола имени фио" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что 04.01.2022 г. между ФИО1 и ООО "Киношкола имени фио" заключен договор оказания платных образовательных услуг.
Срок обучения с 01.07.2022 г. по 30.06.2024 г. (1260 академических часов).
23.06.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 04.01.2022 г., в соответствии с которым указанный договор расторгнут, ответчик ООО "Киношкола имени фио" обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере сумма
03.11.2022 г. истцом ФИО1 в ООО "Киношкола имени фио" направлена претензия о возврате денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2022 г.
Из ответа ООО "Киношкола имени фио" от 14.11.2022 г. на претензию истца ФИО1 усматривается, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом, однако указывает, что в связи со сложившейся обстановкой и нестабильной экономической ситуацией, возврат денежных средств будет осуществлен позднее.
Из представленной истцом выписки по счету за период с даты расторжения договора 23.06.2022 г. по день вынесения решения 16.02.2023 г. следует, что денежные средства в размере сумма от ООО "Киношкола имени фио" истцу не поступали.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение указанных правовых норм, ответчик доказательств исполнения обязательств, принятых по договору об оказании образовательных услуг, и как следствие возврате денежных средств по дополнительному соглашению от 23.06.2022 г., суду не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере сумма
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени истцу ответчиком ООО "Киношкола имени фио" не возвращены денежные средства, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Вместе с тем, истцом неправильно определен период просрочки выплаты денежных средств, поскольку адрес соглашения от 23.06.2022 г. определен срок возврата в течение 30 рабочих дней, в связи с чем срок неправомерного удержания денежных средств истца следует исчислять с 09.08.2022 г.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ООО "Киношкола имени фио" будет составлять сумма ( сумма х 8 % ( с 09.08.2022 г. – 18.09.2022 г. ) / 365 дн. х 41 дн. = сумма) + (сумма х 7,5 % ( с 19.09.2022 г. – 18.11.2022 г. ) / 365 дн. х 61 дн. = сумма).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, его требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены не были, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО "Киношкола имени фио" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "Киношкола имени фио" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Киношкола имени фио" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 03.04.2023 г.