Дело №2-1-9275/2025

40RS0001-01-2025-012167-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании расходов за некачественный ремонт, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании расходов за некачественный ремонт, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «Зетта Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, и 17 февраля 2025 года автомобиль истца по направлению ответчика был передан на ремонт в СТОА – ИП ФИО6 31 марта 2025 года транспортное средство возвращено в частично отремонтированном виде, с многочисленными следами некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения назначено проведение экспертизы в ООО «МАРС», из которого следует, что стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 10 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2025 года с ответчика взыскана указанная сумма и исполнена АО «Зетта Страхование». Между тем истец полагает, что стоимость устранения следов некачественного ремонта выплачена ему не в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается экспертным заключением ООО «ИРИС», согласно которому стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 178 300 рублей, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 488 700 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» расходы на устранение следов некачественного ремонта в размере 477 800 рублей (488 700 – 10 900), неустойку в размере 1% от 167 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 апреля 2025 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 25 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 4 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на устранение следов некачественного ремонта в размере 360 000 рублей, неустойку за период с 08 апреля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей, в случае применения ст.333 ГК РФ неустойку в размере 1% от 179 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2025 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 4 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву, просил ее снизить.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ИП ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с помощью приложения «ДТП. Европротокол» путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в АО «Зетта Страхование».

21 января 2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого заявленный случай был признан страховым и 07 февраля 2025 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

17 февраля 2025 года транспортное средство было предоставлено в распоряжение СТОА, а 31 марта 2025 года ФИО1 забрал автомобиль со следами некачественного ремонта и частично устраненными повреждениями.

31 марта 2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, заявив требование о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда.

31 марта АО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

04 апреля 2025 года АО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое получено заявителем 11 апреля 2025 года.

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, 12 мая 2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора.

Решением финансового уполномоченного №№ от 14 июля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взысканы убытки на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного №№ от 14 июля 2025 года исполнено АО «Зетта Страхование» 23 июля 2025 года, что подтверждается платежным №.

В целях определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ТАТЭН».

Согласно заключению эксперта СЭ № от 12 ноября 2025 года стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 395 704 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 179 000 рублей, с учетом износа – 113 700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ТАТЭН» СЭ № от 12 ноября 2025 года, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика размер страхового возмещения не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статьи 3 данного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 фактически просил довзыскать страховое возмещение до размера, который необходим для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежали применению норма Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительных работ в размере 360 000 рублей (как заявлено истцом в уточненных требованиях), поскольку страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта, выполненного по его направлению станцией технического обслуживания, а судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведенный по направлению АО «Зетта Страхование» был выполнен с недостатками, перечисленными в заключении эксперта.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 180 000 рублей (360 000/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По делу установлено, что обязанность по возмещению ущерба в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, организованного страховщиком, ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Доказательств иного ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в связи с некачественным ремонтом транспортного средства оставлены ответчиком без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2025 года по 04 декабря 2025 года являются обоснованными, и составляет 431 390 рублей, из расчета 179 000*1%*241 день.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в пользу истца за период с 08 апреля 2025 года по 04 декабря 2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, конкретных обстоятельств дела, уменьшить ее размер до 300 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 05 декабря 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1 790 рублей х на количество дней просрочки, но не более 100 000 рублей (400 000 (размер страховой суммы) – 300 000 рублей (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, даты составления экспертного заключения, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика, а также взыскивает расходы на проведение дефектовки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение следов некачественного ремонта в размере 360 000 рублей, неустойку за период с 08 апреля 2025 года по 04 декабря 2025 года в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 790 рублей в день, начиная с 05 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 18 декабря 2025 года.