Дело №2-1274/2025

12RS0003-02-2025-000033-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗОЛЮТВНА

г. Йошкар-Ола 04 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Парус» в лице Филиала в г. Йошкар-Ола о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Парус» в лице Филиала в г. Йошкар-Ола, просит суд взыскать с ответчика 138 500 рублей.

В обоснование указал, что ранее ФИО3 приобрел для личного пользования в ООО «Парус» автомобиль Chevrolet Niva, VIN <номер>, который впоследствии перепродал автомобиль при участии агента - ООО «Твое Авто». Однако впоследствии данный автомобиль был предметом судебного спора в рамках гражданского дела № 2-293/2024 по иску ФИО4, приобретшей указанный автомобиль у истца через агента ООО «Твое Авто», в данном автомобиле выявлены неоговоренные недостатки (скручен (уменьшен) пробег). Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-293/2024 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля 100000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, по оплате комиссии за денежный перевод 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Твое Авто» региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО4 отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 3200 рублей. По мнению истца при продаже ему автомобиля данные неоговоренные недостатки уже имелись, таким образом по вине ответчика ему причинен ущерб, подлежащий возмещению.

В судебное заседание ФИО3 не явился извещен надлежаще, его представитель ФИО1 иск поддержала, указывала, что ФИО3 является потребителем, в его пользу подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика ООО «Парус» в лице Филиала в г. Йошкар-Ола ФИО2 не согласилась с иском по доводам изложенным в отзыве, также указывала, что истец перепродал автомобиль в течении короткого периода времени и с незначительным пробегом, что может указывать на коммерческие цели приобретения. Также пояснила, что ответчик профессионально занимается торговлей автомобилями, указывала на необходимость снизить штраф в случае его взыскания.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Статья 1107 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ООО «Парус» в лице Филиала в г. Йошкар-Ола является организацией, профессионально занимающейся реализацией автомобилей, является дилером АвтоВАЗ.

15 мая 2023 года согласно договора <номер> ООО «Парус» в лице Филиала в <адрес> приобрело у ФИО5 автомобиль Chevrolet Niva, VIN <номер> по цене 580 000 рублей. Пробег автомобиля при этом был указан 34 572 км.

17 мая 2023 года согласно договора <номер> ФИО3 приобрел в ООО «Парус» в лице Филиала в <адрес> автомобиль Chevrolet Niva, VIN <номер> по цене 700 000 рублей. Пробег автомобиля при этом был указан 34 572 км.

2 сентября 2023 года между ФИО3 в лице директора ООО «Твое Авто», действующего на основании агентского договора, и ФИО4 заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства Chevrolеt Niva, <номер>, стоимостью 827000 рублей, с пробегом 34579 километров. <дата> ФИО4 внесла в ООО «Твое Авто» 250000 рублей в качестве оплаты за автомобиль. <дата> между банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства с пробегом Chevrolеt Niva, <номер>. В соответствии с п.24 кредитного договора ФИО4 поручила банку ВТБ (ПАО) перевести 577000 рублей за автомашину в ООО «Твое Авто». Согласно п.1.1. договора и п.1. акта приемки-передачи автомобиля ООО «Твое Авто» указан пробег 34579 километров. Между тем, согласно представленной выписки из автотеки на спорный автомобиль, при прохождении техосмотра в марте 2019 года пробег составлял 59000 километров, <дата> пробег автомобиля составлял 18400 километров.

ФИО4 обратилась в организацию защиты прав потребителей, данная организация обратилась в суд с иском в ее интересах, было возбуждено гражданское дело № 2-293/2024 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Твое Авто», ФИО3 о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рамках данного гражданского дела согласно заключению, изготовленному ООО «ГЭБ» установлено, что на автомашине Chevrolet Niva <номер>, 2016 года выпуска, VIN <номер>, имеются данные, свидетельствующие о скручивании (уменьшении) его фактического пробега. Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Niva <номер>, 2016 года выпуска, VIN <номер>, на <дата> составляет 674399 рублей.

Таким образом, подтвердилось, что пробег автомобиля был уменьшен (скручен).

Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Твое Авто», ФИО3 о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля 100000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, по оплате комиссии за денежный перевод 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Твое Авто» региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО4 отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 3200 рублей.

Судом также установлено, что именно ФИО6 как собственник автомобиля несет материальную ответственность за недостатки, обнаруженные ФИО4 при эксплуатации автомобиля, при этом, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО4 с ФИО7, который на момент заключения данного договора не являлся индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица, таким образом, к данным правоотношениям нормы Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» не применяются.

Обстоятельства установленные в данном гражданском деле не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Всего с ФИО3 было взыскано в пользу ФИО4 138 500 рублей, из которых возмещение ущерба 100 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, включая комиссию за перевод, 35 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей. Таким образом, основное требование удовлетворено на сумму 100 000 рублей, судебные расходы составили 38 700 рублей.

ФИО3 решение суда было исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены в указанных суммах.

В настоящее время ФИО3 просит взыскать указанные суммы с ответчика ООО «Парус» в лице Филиала в г. Йошкар-Ола как убытки, полагая, что ответчик продал ему товар с неоговоренными недостатками. Наличие неоговоренных недостатков товара подтверждается материалами дела № 2-293/2024, скручивание (уменьшение) пробега является существенным недостатком, поскольку потребитель приобретает товар не с теми свойствами, которые заявлены, и данные свойства существенно влияют на стоимость подержанного автомобиля, таким образом, при приобретении автомобиля истец был введен в заблуждение относительно свойств товара, которое также повлекло причинение ему убытков. Хотя тот же пробег был указан при приобретении автомобиля ответчиком, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка торговли автомобилями ООО «Парус» в лице Филиала в г. Йошкар-Ола при должной внимательности и осмотрительности располагало возможностью выявить указанный недостаток и уведомить о нем покупателя, что сделано не было. Недостаток носит типовой характер для подержанных автомобилей, и мог быть выявлен при должной осмотрительности. Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании убытков является в целом обоснованным. Также вопреки доводам ответчика истец приобрел транспортное средство как физическое лицо, то обстоятельство, что он впоследствии его перепродал, даже через краткий промежуток времени не свидетельствует о том, что истец занимается коммерческой деятельностью, для целей рассмотрения дела истец является потребителем, что также было предметом оценки в деле № 2-293/2024.

При таких обстоятельствах вступившим в силу решением суда подтверждается ненадлежащее исполнение обязанности по продаже товара ответчиком истцу, повлекшее убытки истца в силу правопритязаний иного лица, подтвержденных решением суда, размер убытков и их относимость подтверждены решением и определением суда.

Взысканные с истца убытки в сумме 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Однако иные расходы в сумме 38 500 рублей (расходы на проведение судебной экспертизы, оплата государственной пошлины) являются судебными расходами истца по иному гражданскому делу, по которому он выступал в качестве стороны, объем судебных расходов зависит от процессуального поведения сторон в рамках иного дела, и не может быть отнесен на Филиал ООО «Парус» в г. Йошкар-Ола в качестве убытков истца, в данной части следует отказать.

При этом в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании штрафа. Согласно данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, в данном случае истец является потребителем, приобретшим товар у коммерческой организации, таким образом, имеются основания для взыскания штрафа, который от взысканной суммы составляет 50 000 рублей. При этом ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда с учетом характера недостатка, обстоятельств его выявления, дальнейшей судьбы товара, штраф подлежит снижению до 35 000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как и неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки, штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что при обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина, суд полагает правильным, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Парус» в лице Филиала в г. Йошкар-Ола о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ООО «Парус» в г. Йошкар-Ола (ИНН: <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) убытки 100 000 рублей, штраф 35 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Филиала ООО «Парус» в г. Йошкар-Ола (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 4 000 рублей.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.