Решение по делу № 2-1858/2023 от 26.07.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-009829-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26.07.2023

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, указав, что 11.05.2022 около д.11 Мещерского бульвара г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю "Ford" государственный регистрационный знак р471ва/152, были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность не была застрахована и она обратилась к страховщику виновника ДТП – ООО СК «Сбербанк страхование» которое отказало в производстве выплаты.

Она обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак р471ва/152, составляет 147 573 рубля – без учёта износа, 231 974 рубля – с учётом износа.

Она направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик произвёл выплату возмещения: 147 573 рубля – в счёт компенсации восстановительного ремонта.

До обращения в суд истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований потребителя было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу: страховое возмещение – 84 401 рубль, неустойку с 08.06.2022 по 17.11.2022 – 137 573 рубля 63 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.

На судебное заседание стороны не явились.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 около д.11 Мещерского бульвара г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "Toyota" государственный регистрационный знак м181ст/152 и принадлежащего истцу автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак р471ва/152. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД. Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО3 13.05.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

18.05.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 07.06.2022, включительно.

Ответчик отказал в производстве выплаты, указав на необходимость урегулирования убытка путём прямого обращения.

Истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №22/34 от 25.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак р471ва/152, составляет 147 573 рубля – без учёта износа, 231 974 рубля – с учётом износа

25.07.2022 истец обратилась с претензией к страховщику с приложением заключения ИП ФИО2

01.08.2022 страховщик признал ДТП страховым случаем и, приняв заключение ИП ФИО2, произвёл выплату 147 573 рублей.

Возмещение было произведено в денежной форме по причине (как указано в отзыве ответчика на иск и установлено решением финансового уполномоченного № У-22-111932/5010-003 от 11.10.2022 – отсутствия у страховщика СТОА, соответствующих критериям автомобиля потерпевшего).

02.08.2022 страховщик произвёл истцу выплату неустойки – 82 640 рублей 88 копеек с удержанием и перечислением НДФЛ.

До обращения в суд истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-22-111932/5010-003 от 11.10.2022 в удовлетворении требований потребителя было отказано. В данном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО – не обеспечив восстановительный ремонт автомобиля истца, произвел выплаты в денежной форме с учётом износа.

При разрешении требований истца суд принимает за основу заключение ИП ФИО2 №22/34 от 25.06.2022. Не доверять изложенным выводам у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Исследование состоялось на основе личного осмотра поврежденного автомобиля судебным экспертом. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Суд учитывает, что данное заключение было принято и страховщиком и финансовым уполномоченным.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд находит его законным и основанным на положениях подпункта «б» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 84 401 рубля (231 974 – 147 573).

Суд считает, что страховщик, обязанный, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, обеспечить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и не обеспечивший данный ремонт не может извлекать выгоду из данного поведения. В случае надлежащего исполнения своих обязательств оплата восстановительного ремонта в адрес СТОА была бы произведена именно в сумме не учитывающей износ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

В соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и произведенных выплат, учитывая также пределы заявленных истцом требований, неустойка подлежит исчислению с 08.06.2022 по 17.11.2022 с суммы 84 401 рубль и составляет 137 573 рубля 63 копейки.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме, при этом просрочка продолжалась значительные период времени – более года. То есть по вине страховщика, потребитель был лишен своего законного права на страховое возмещение в течении длительного времени, дополнительно неся расходы на проведение независимой оценки, направляя претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному. При данных обстоятельствах невозможно произвести вывод о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, из представленных ответчиком доказательств не усматривается обстоятельств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки указанной финансовым уполномоченным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 6 142 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 84 401 рубль, неустойку с 08.06.2022 по 17.11.2022 – 137 573 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 142 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1858/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода