К делу № 2-1245/2025г.

УИД 23 RS 0001-01-2025-002026-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мусороуборочная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мусороуборочная компания» обратилось в Абинский районный суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61 308 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Представитель истца АО «Мусороуборочная компания» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автомобильной дороге с полигона <данные изъяты> работник АО «Мусороуборочная компания» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, принадлежащем на праве собственность АО «Мусороуборочная компания», не выбрал безопасную скорость движения, допустил неуправляемый занос и наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, г/з №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что его действия послужили причиной названного выше ДТП.

По факту ДТП АО «Мусороуборочная компания» были получены объяснения ФИО1, составлен акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ.

Решением <данные изъяты> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Мусороуборочная компания» в пользу Е., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, была взыскана сумма материального ущерба в размере 322 824 рубля, судебные расходы в размере 48 669 рублей, а всего 371 483 рубля

Указанное решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Факт трудовых отношений между АО «Мусороуборочная компания» и ФИО1, вина ФИО1 в ДТП, размер причиненного ущерба установлен решением суда. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение <данные изъяты> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было обжаловано и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП с расчетного счета АО «Мусороуборочная компания» были взысканы денежные средства в размере 397 497 рублей 51 копейка (взысканные судом 371 493 рубля и исполнительский сбор в размере 26 004 рубля 51 копейка).

Таким образом виновными действиями работника ФИО1 был причинен имущественный вред работодателю АО «Мусороуборочная компания».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

АО «Мусороуборочная компания» были получены письменные объяснения ФИО1, установлены причины возникновения ущерба. Размер ущерба был установлен решением <данные изъяты> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и никем не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее_ рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке АО «Мусороуборочная компания» от 16.06.2025 №245 среднемесячный доход ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент причинения вреда, составлял 61 308 рублей 00 копеек. Размер среднего месячного заработка за указанный период подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 год.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, была выплачена АО «Мусороуборочная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Мусороуборочная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации АО «Мусороуборочная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес>, в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 61 308 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 65 308 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач