Решение по делу № 2А-4127/2025 от 05.03.2025

50RS0№-69 Дело №а-4127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к Начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И., Судебному приставу-исполнителю ФИО1 И.Н., ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями к Начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И., Судебному приставу-исполнителю ФИО1 И.Н., ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель указан как ИП ФИО3, тогда как согласно определению о процессуальном правопреемстве взыскателем является ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 через портал Госуслуги с личной учетной записи направлено ходатайство (№) с просьбой произвести коррекцию отчества взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ФИО1 была направлена жалоба № с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исправлении описки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от Начальника ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об исправлении ошибок/описок в адрес взыскателя не поступало.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 Э.И., выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 Э.И. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 Э.И., выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью подразделения, признать бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7 И.Н. в части не внесения коррекции по исполнительному производству, обязать судебного-пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7 И.Н. вынести постановление об исправлении описок по факту неверно указанного отчества должника и произвести коррекцию, а именно указать: ИП ФИО2.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 ГУФССП России по МО.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Начальник ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И., судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.Н., ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО1 ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО1 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как требования заявителя исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ФИО1 была направлена жалоба № с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исправлении описки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление № об отказе в подтверждении полномочий, подписанное начальником ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена коррекция отчества взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО9 на ФИО8.

Исправление описки в отчестве взыскателя также подтверждается вынесенным судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где взыскателем числится ИП ФИО2.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведена коррекция отчества взыскателя по исполнительному производству №-ИП, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7 И.Н. в части не внесения коррекции по исполнительному производству, обязать судебного-пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7 И.Н. вынести постановление об исправлении описок по факту неверно указанного отчества должника удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 Э.И., выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 Э.И. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, так как требования административного истца, изложенные в жалобе, удовлетворены.

Конкретных фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 Э.И., выразившегося в не осуществлении возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ИП ФИО2 по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО2 к Начальнику ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И., Судебному приставу-исполнителю ФИО1 И.Н., ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>