Дело № 2-702/2025

86RS0017-01-2025-000642-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полярстрой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярстрой» (далее - ООО «Полярстрой») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 20.12.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно, экскаватора марки (-) года выпуска, номер рамы (номер), двигатель: (номер), цвет желтый (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 3.2. договор аренд заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания. По истечении срока договора аренды, при отсутствии возражений от арендатора и арендодателя, условия договора пролонгируются на тот же период (п. 3.3. договора аренды).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды транспортного средства от 20.12.2022 арендная плата по договору составляет 30000 руб., без НДС и производится не позднее 20 числа каждого месяца в период действия договора.

Согласно п. 8.4. договора в случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан выплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо неустойку в размере 0,10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом указано, что согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В иске указано, что 16.11.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2022 и потребовал выплатить 388380 руб., в том числе: 330000 руб. - сумма основного долга по договору аренды, 58380 руб., - неустойка в соответствии с п. 8.4. договора аренды за период с 24.12.2022 по 14.11.2023. Данное уведомление-претензия получено ответчиком 06.12.2023.

Истцом указано, что 01.12.2023 спорный экскаватор был обнаружен на территории общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее - ООО «Трактородеталь Групп») по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 7.1. договора аренды по окончании срока аренды арендатор обязан в течение 10 календарных дней возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 7.2.-7.3. договора аренды возврат арендуемого имущества осуществляется за счет арендатора, согласно вставленным счетам от перевозчика; имущество должно быть передано арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истцом указано, что согласно дефектному акту от 01.12.2023 стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет 2136415 руб., в том числе НДС - 20%; указанная сумма восстановительного ремонта в силу условий договора аренды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом указано, что ранее им был предъявлен иск к ООО «Полярстрой» о взыскании по договору аренды от 20.12.2022 задолженности по арендной плате, неустойки и денежных средств в счет восстановительного ремонта экскаватора.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2024 по гражданскому делу № (номер) исковое заявление ФИО4 к ООО «Полярстрой» было оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО4, с учетом изменения исковых требований от 23.08.2025 (т. 1, л.д. 184-186) просил суд взыскать в его пользу с ООО «Полярстрой» задолженность по арендной плате за период с 24.12.2022 по 30.11.2023 в размере 339000 руб., задолженность в соответствии с п. 8.4. договора аренды в размере 270063 руб. за период с 30.12.2022 по 22.08.2025 с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 2136415 руб. в счет восстановительного ремонта экскаватора (-), (дата) года выпуска.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Участвующие в судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - представитель ООО «Трактородеталь Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования истца ФИО4 ответчик признает частично на сумму 348930 руб., в том числе: 300000 руб., - задолженность по арендной плате за период с 24.12.2022 по 17.10.2023), 48930 руб., - неустойка за период с 24.12.2022 по 17.10.2023 (т. 1, л.д. 248, 99-100). Представителем ответчика указано, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2136415 руб. в счет восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, так как экскаватор был возвращен владельцу в исправном состоянии, судебная экспертиза по делу № (номер) показала, что стоимость ремонта составляет 7791 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и представителя третьего лица ООО «Трактородеталь Групп».

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 20.12.2022 ФИО4 (арендодатель) и ООО «Полярстрой» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа: экскаватор (-), год выпуска (дата) (далее также - транспортное средство, арендуемое имущество).

Арендуемое имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества. Договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев с момента его подписания; по истечении срока аренду, при отсутствии возражений от арендатора и арендодателя, условия договора пролонгируются на этот же период (п. 3.1.-3.3. договора аренды).

Экскаватор передан истцом ответчику 23.12.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи экскаватора в аренду.

Согласно п. 4.1. договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 30000 руб. без учета НДС, и производится не позднее 20 числа каждого месяца в период действия договора. Первый платеж за пользование имуществом арендатором вносится не позднее трех рабочих дней (п. 4.2. договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи. Арендованное имущество должно быть передано арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 7.1., 7.3.).

В случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан выплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо неустойку в размере 0,10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.4. договора аренды).

Согласно п. 9.1. договора аренды предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки внесения арендной платы за два месяца подряд, либо два раза в течение календарного года.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1). Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (п. 2).

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт наличия перед истцом задолженности по арендной плате за период с 24.12.2022 ответчик не оспаривает. При этом, согласно представленному в материалы дела расчету ООО «Полярстрой», ответчик полагает датой окончания начисления арендной платы 17.10.2023, поскольку, по утверждению ответчика, фактически спорный экскаватор был доставлен на территорию ООО «Трактородеталь Групп» в г.п. Советский 18.10.2023.

Определяя дату окончания периода оплаты арендной платы, суд приходит к выводу, что данной датой следует считать 01.12.2023, - дата составления дефектного акта третьим лицом (т. 1, л.д. 59), поскольку акта приема-передачи, как то предусмотрено п. 7.1. договора аренды, сторонами составлено не было.

В судебном заедании представитель ответчика указала, что оплата по договору аренды от 20.12.2022 не производилась, так как имелась устная договоренность с истцом в связи с ведением совместной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, размер задолженности ответчика по уплате арендной платы в период с 24.12.2022 по 30.11.2023 (11 месяцев) составит 360000 руб. (30000 руб. х 11 мес. + 30000 руб. за декабрь 2022 года (в соответствии с п. 4.1.-4.2. договора аренды).

Размер пени за период с 30.12.2022 по 22.08.2025 на сумму основного долга 360000 руб. (произведен на отдельном листе) составляет 280320 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере, определенной истцом, - в сумме 339000 руб., и неустойка в размере 270063 руб. за период с 30.12.2022 по 22.08.2025.

С 23.08.2025 подлежит начислению неустойка в размере 0,10% на сумму долга 339000 руб. по дату фактической уплаты задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта экскаватора, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в сумме 7791 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта № (номер) от (дата) (т. 1, л.д. 151-176).

Суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Доводы представителей истца, выражающие несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны ответы в рамках поставленных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не может являться основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

При этом представленная суду рецензия (мнение специалиста) № (номер) от (дата), подготовленная индивидуальным предпринимателем А о том, что заключение эксперта № - (дата) по результатам судебной экспертизы, подготовленное экспертом Б не соответствует нормам действующего законодательства, судом не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на заключение судебной экспертизы.

В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось заключение эксперта № (номер) от (дата), данная рецензия выводов экспертного заключения не опровергает, содержит сугубо субъективное личное мнение специалиста.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, основанием для проведения по делу повторной экспертизы, без наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не является.

Кроме того, представленная в суд рецензия является светокопией, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая, что гражданское дело № (номер) по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Полярстрой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта по существу не рассматривалось, определением суда от 23.09.2024 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, то основания не принимать заключение эксперта № (номер) от (дата) в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 36642 руб., что подтверждается платежным поручением № (номер) от (дата)

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Полярстрой» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24077 руб. (10975 руб. от суммы основного долга по договору аренды в размере 339000 руб.; 9102 руб. от суммы неустойки в размере 270063 руб.; 4000 руб. от суммы денежной компенсации восстановительного ремонта в размере 7791 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полярстрой» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярстрой» (ОГРН: (номер), дата присвоения ОГРН: (дата), ИНН: (номер))в пользу ФИО4 (ИНН (номер)) 616854 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 339000 (триста тридцать девять тысяч) руб., неустойку по договору аренды за период с 30.12.2022 по 22.08.2025 в сумме 270063 (двести семьдесят тысяч шестьдесят три) руб., денежные средства в счет восстановительного ремонта экскаватора в сумме 7791 (семь тысяч семьсот девяносто один) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24077 (двадцать четыре тысячи семьдесят семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярстрой» (ОГРН: (номер), дата присвоения ОГРН: (дата), ИНН: (номер))в пользу ФИО4 (ИНН (номер)) неустойку на сумму задолженности 339000 (триста тридцать девять тысяч) руб. в соответствии с п. 8.4. договора аренды транспортного средства от 20.12.2022 в размере 0,10% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день, начиная с 23.08.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2025.

Председательствующий Казаринова А.А.