Решение по делу № 2-7786/2022 от 19.01.2023 - о признании договоров купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2 – 788/2023

УИД № 03RS0005-01-2021-011737-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Проминвест» о признании договоров купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Проминвест» о признании договоров купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Неоднократно уточнив исковые требования, указал, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что его автомобиль размещен на сайте Авито и в настоящее время продается.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил проверку автомобиля по базам Госавтоинспекции и обнаружил, что имеется не соответствующая действительности запись о том, что автомобиль выбыл из собственности истца ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит ФИО3

Истец свой автомобиль не продавал, договор купли – продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, доверенность на продажу автомобиля не выдавал.

Истец оставил свой автомобиль в сервисном центре (СТО) у знакомых с целью проведения диагностики.

Оригиналы паспорта транспортного средства серии <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № находились в автомобиле.

Перед отъездом на работу (на вахту) истец оставил ключи от автомобиля мастеру – приемщику, чтобы последний мог загнать транспортное средство для диагностики. В настоящее время истцу автомобиль не возвращают. В период когда транспортное средство выбыло из права собственности истца – 21.08.2020 года – истец находился за пределами г. Уфы на работе вахтовым методом в г. Санкт – Петербург и физически никак не мог поставить своей подписи на договоре купли – продажи транспортного средства.

22 сентября 2021 года истец направил запрос в базу данных страховых полисов и выяснил, что в настоящий момент собственником транспортного средства является ФИО8

Более того, у его автомобиля изменился государственный регистрационный знак. Ранее госномер был № теперь стал №. Также изменился номер свидетельства о регистрации ТС, ранее был №, теперь стал №.

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль был отчужден ФИО7 ФИО4, а потом ООО «Проминвест».

Уточнив требования, просит:

1. признать недействительным, ничтожным договор купли – продажи транспортного средства (Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

2. признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства (Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

3. признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства (Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Проминвест»;

4. Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

5. признать право собственности на автомобиль Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, ООО "Проминвест" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показал, что денежные средства за автомобиль не передавал, но передал автомобиль.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними ( договоры ) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли - продажи транспортных средств, распространяются общие положения гражданского законодательства о купле – продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел транспортное средство - автомобиль Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета стоимостью 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел транспортное средство - автомобиль Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета стоимостью 320000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства является ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Проминвест» заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ООО «Проминвест» приобрел транспортное средство - автомобиль Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета стоимостью 620000 руб.

Данный автомобиль передан ООО «Проминвест» по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 04 марта 2022 года по ходатайству истца с целью определения принадлежности подписи в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу или иному лицу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № подпись от имени продавца ФИО2 в договоре купли - продажи автомобиля Ауди А6 2008 года выпуска, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Согласно информационному письму ООО «Альфа- ЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период с 17.07.2020 года по 14.09.2020 года находился на работе вахтовым методом в г. Санкт-Петербург.

В силу части 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан не истцом, то он является недействительным, так как отсутствует волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Разрешая остальные заявленные требования, суд исходит из того, что данные требования направлены на истребования принадлежащего истцу автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО4 автомобиль приобретен у ФИО3, выразившего однозначную волю на его отчуждение, за оговоренную в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ цену - 320000 руб.

На момент приобретения автомобиля ФИО4 автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств обратного не представлено.

При этом истец на вахте не находился с 27.12.2020 года, что следует из представленного же им письма от ООО «Альфа-ЭнергоСервис», но при этом судьбой автомобиля не интересовался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения на тот момент собственника ФИО3 помимо его воли, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства (Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства (Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Проминвест»; применении последствий недействительности сделки в отношении автомобиля Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать права собственности на автомобиль Ауди А6 VIN № 2008 года выпуска, черного цвета за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку считает, что ФИО3, а впоследствии и ООО «Проминвест» являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Проминвест» о признании договоров купли – продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Ауди А6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.