Решение по делу № 2-1114/2023 от 17.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, денежных средств за проживание в отеле, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-1114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании страхового возмещения, денежных средств за проживание в отеле, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала (далее ООО РСО «Евроинс»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее ООО «Анекс Туризм») о взыскании страхового возмещения, денежных средств за проживание в отеле, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 августа 2021 г. между ФИО3 и АО «ЕРВ Туристическое страхование» заключен договор страхования по программе «Отмена поездки плюс» в интересах следующих застрахованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, что подтверждается международным страховым полисом <данные изъяты> (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен в связи с запланированным по Договору реализации туристического продукта по заявке №8107962 от 18 августа 2021 г. тура в Мексику г. Канкун, на срок с 01 сентября 2021г. по 08 сентября 2021 г. Договорные обязательства истцами выполнены в полном объеме, страховая премия в размере 22 350 руб. принята страховщиком. В период действия заключенного договора страхования с застрахованными лицами произошел страховой случай, им было отказано во въезде в страну Мексику. Наступление страхового случая подтверждается отсутствием в загранпаспорте застрахованных лиц отметки пограничных служб о въезде в прибывшую страну. Направив в АО «ЕРВ Туристическое страхование» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, получен ответ, что 1 апреля 2022 г. между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО РСО «Евроинс» заключен Договор о передаче страхового портфеля и 23 мая 2022 г. процедура передачи портфеля завершена, в переданный договор включен Договор страхования (международный страховой полис) №<данные изъяты>. По претензии истцов страховая компания выплатила 215 787 руб. 50 коп. и указала, что туроператором возмещена часть денежных средств за проживание в отеле в сумме 67 860 руб. Однако истцы никаких денежных средств не получали. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в их пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 163 052 руб. 50 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 81526 руб. 25 коп.; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 22 350 руб.; с ответчика ООО «Анекс Туризм» сумму возврата за проживание в отеле в размере 67 860руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33 930 руб.; судебные издержки, связанные с восстановлением нарушенного права по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 руб., просят взыскать пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, ФИО4 и ФИО5, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Анекс Туризм».

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее финансовый уполномоченный) ФИО9 предоставил суду письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцами при обращении к финансовому уполномоченному, а также предоставил суду запрашиваемые материалы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Судом установлено, что 21 августа 2021 г. между истцом ФИО3 и АО «ЕРВ Туристическое страхование» заключен договор страхования и выдан международный страховой полис № <данные изъяты> по программе страхования «Отмена поездки Плюс» в интересах следующих застрахованных лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6

01 апреля 2022 г. между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО РСО «Евроинс» заключен Договор о передаче страхового портфеля, процедура по передаче страхового портфеля завершена 23 мая 2022 г., в переданный договор страхования, включен, в том числе Договор страхования (международный страховой полис) №<данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору страхования возлагаются на ООО РСО «Евроинс».

Договор страхования заключен в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программам «Стандарт», «Стандарт Плюс», «Отмена Поездки», утвержденных приказом № П/70-2020 от 14.12.2020, а также Полисными условиями по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Оптима» (Optima, Optima-годовой, Optima-мульти) и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков в поездке по программе «Отмена поездки Плюс» утвержденных Приказом № П/71-2020 от 14декабря 2020г., действующих с 01 января 2021г., (далее Правила страхования).

Истцом ФИО3, 21 августа 2021г. исполнены обязательства по уплате страховой премии по договору страхования в размере 22350 руб., подтверждается копией электронного чека №1 от 21 августа 2021 г. В подтверждение заключенного договора страхования АО «ЕРВ Туристическое страхование» выданы истцам международные страховые полиса за №№E51668-300462022/1, E51668-300462022/2, E51668-300462022/3, E51668-300462022/4, E51668-300462022/5. Необходимость заключения договора страхования была связана с планируемым истцами туром в Мексику в период с 01 сентября 2021 г. по 08 сентября 2021 г., что подтверждается Договором реализации туристического продукта по заявке №8107962 от 18 августа 2021 г., заключенного между ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТР Тревел Таймс».

Согласно имеющемся в материалах дела калькуляции, сумма возврата оплаченных по договору об оказании тур услуг, составила 446 700 руб.

Судом установлено, что 01 сентября 2021 г. истцам по прилету в Мексику (г.Канкун), на паспортном визовом контроле отказано во въезде в страну. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием отметок пограничных служб о въезде в Мексику в заграничных паспортах истцов и не оспаривается сторонами.

22 ноября 2021 г. истцы обратились в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 07 декабря 2021 г. письмом № 6А-06-2605 уведомила истцов о необходимости предоставить дополнительные документы, в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения. Истцами были предоставлены дополнительные документы.

06 июля 2022 г. страховая компания письмом № 0019-0607-22 уведомила истцов об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Пунктом 9.2. Полисных условий АО «ЕРВ Туристическое страхование» по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Оптима» (Optima, Optima-годовой, Optima-мульти) и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков в поездке по программе «Отмена поездки Плюс» (действуют с 01 января 2021г.) страховым случаем является совершившееся событие, включенное в страховое покрытие, произошедшее вследствие факторов в период страхования, которые предусмотрены договором страхования, в результате которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Страхователю, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 32.2 Правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной Поездки (отмена поездки) - невозможность застрахованным лица совершить предполагаемую Поездку за пределы постоянного места жительства, вследствие: е) в случае отмены поездки (досрочного прекращения поездки) застрахованного лица и / или его близких родственников по причине отказа во въезде в страну временного пребывания, что подтверждается отсутствием в загранпаспорте застрахованного лица отметки пограничных служб о въезде и / или подтверждением отказа на въезд в страну временного пребывания.

Анализируя юридически значимые обстоятельства настоящего дела, с учетом отказа истцам во въезде в Мексику, в период действия договора страхования, заключенного между истцами и ответчиком ООО РСО «Евроинс», суд приходит к выводу о том, что данное событие являются страховым случаем.

08 сентября 2022 г. страховая компания получила от истцов досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 446 700 руб.

11 октября 2022 г. письмом № 0002-1110-22 уведомила истцов о признании заявленного события страховым случаем и выплате по страховым актам №50175/22, №50176/22, №50177/22 суммы страхового возмещения размере 215 787 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 299913, № 299914, № 299915.

То есть выплатой страхового возмещения и письмом от 11 октября 2022 г. за исх. № 0002-1110-22 страховая компания также признала случай страховым.

24 января 2023 г. истцами подано обращение в службу финансового уполномоченного, в рамках обязательного досудебного порядка о доплате страхового возмещения.

08 февраля 2023г., 13 февраля 2023 г. решениями финансового уполномоченного ФИО8 в удовлетворении требований истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства - отказано.

При этом согласно решению финансового уполномоченного от 08 февраля 2023 г. им принято во внимание письмо Туроператора – ООО «Анекс Туризм» о готовности осуществить возврат денежных средств в размере 67860 руб., также пункт 33.1.3 Полисных условий по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Оптима» и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков в поездке по программе «Отмена поездки Плюс» (далее Полисные условия) о том, что не подлежат возврату использованные билеты за проезд в размере 163 052 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 33.1.3 Правил страхования расходы, понесенные застрахованным лицом по причинам, предусмотренным пунктом 32.2 «е» (невозможность застрахованным лица совершить предполагаемую в случае отмены поездки (досрочного прекращения поездки) застрахованного лица и/или его близких родственников по причине отказа во въезде в страну временного пребывания) и связанные с вынужденным отказом от забронированного в гостинице номера и услуг, связанных с организацией поездки (за исключением использованных услуг – виза, трансфер, билеты на проезд и пр.) в результате отказа во въезде в страну временного пребывания, оплаченных застрахованным лицом, и не подлежащих возмещению или подлежащие частичному возмещению со стороны таких организаций, и подтвержденные соответствующими документами.

Пунктом 34.2 Правил страхования определено, что при наступлении в период поездки случаев, перечисленных в пунктом 32.2 «е» Страховщик не несет ответственности и не возмещает расходы по уже оказанным (использованным) услугам (билеты на проезд, виза, трансфер и пр.) по причине отказа во въезде на пограничном пункте страны временного пребывания.

Однако согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ (в редакции от 28 мая 2022 г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно абзаца 1 - 3 статьи 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Согласно абзацу 4 статьи 17.4 указанного Закона под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта (абзац 4).

Таким образом, отказ ответчика ООО «Анекс Туризм» в выплате расходов на проживание в отеле после минимизации тура – 67 860 руб., является неправомерным, так как запланированная поездка истцами не осуществлена по причине отказа во въезде в страну временного пребывания и в силу приведенных пунктов соглашения, правовых норм подлежит возврату истцам туроператором, то есть ООО «Анекс Туризм» (в равных долях), а стоимость использованных авиабилетов – 163052 руб. 50 коп. – ООО РСО «Евроинс» в качестве страхового возмещения (также в равных долях). Поскольку пункты 34.2, 33.1.3 Правил страхования противоречат положениям абзаца 4 статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», то они не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1 статья 31). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

При определении размера неустойки суд учитывает положение пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ответчиком заявлений о снижении неустойки в суд не представлено, суд соглашается с расчетами истцов, полагает возможным взыскать в пользу истцов неустойку в размере 22 350 руб. (в равных долях).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает подлежащими удовлетворению требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. С учетом нравственных страданий, причиненных истцам, связанных с отказом ответчика ООО «Анекс Туризм» от возмещения убытков, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истцов 5 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого истца) в качестве компенсации морального вреда, с ООО РСО «Евроинс» - в пользу истцов 5 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г. данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов штраф в размере 33 930 руб. (67860 руб. / 50%) (в равных долях), с ООО РСО «Евроинс» - 81 526 руб. 25 коп. (163052 руб. 50 коп. / 50 %) (в равных долях).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 29 августа 2022г. заключен договор на оказание юридических услуг №29 с ИП ФИО7 Суд признает доказанным тот факт, что заключение договора на оказание юридических услуг связано с защитой истцами своего нарушенного права. В связи с чем 2 сентября 2022 г. ФИО3, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уполномочила ФИО7 представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации и со всеми правами, которыми предоставлены законом, в том числе и истцу, что подтверждается доверенностью от 2 сентября 2022 г. серии <данные изъяты>, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО1, зарегистрированной в реестре №08/38-н/08-2022-1-95. Суд учитывает, что по данной категории дел для защиты нарушенного права необходимо соблюдение досудебного претензионного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г.). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный истцами к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, времени рассмотрения дела, объема проделанной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, в связи с чем, взысканию в пользу ФИО3, являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей, в равных долях подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО РСО «Евроинс» по 12 500 руб. с каждого.

Также с ответчиков на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, и составляет 5 509 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков по 2754 руб. 56 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001) в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, законным представителя которых является ФИО3, в равных долях: убытки в размере 67 860 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 33 930 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001) в пользу ФИО3, действующей в своих интересов и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, законным представителя которых являются ФИО3, в равных долях: убытки в размере 163 052 (сто шестьдесят три тысячи пятьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – в размере 81 526 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 25 (двадцать пять) коп., неустойку за период с 22 ноября 2021 г. по 21 марта 2023г. в размере 22 350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, действующей в своих интересов и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001) в доход бюджета города Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 г.