Приговор по делу № 1-609/2023 от 09.08.2023

У.д. № 1-609/2023 (12301950001001063)

УИД 19RS0001-01-2023-000438-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Фурмана Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 марта 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 16 минут до 22 часов 22 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 14 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и в 17 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес множественные, не менее трех, ударов руками, а также, ногой, обутой в туфлю, в область головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков, расположенных в области орбиты левого и правого глаза, перелома решетчатой кости, перелома костей носа со смещением костных отломков влево, ушиба головного мозга средней тяжести, которые составляют единый комплекс повреждений и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни;

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями подсудимого.

Подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему при этом указал, что он заступился за ФИО7 и не рассчитал силу удара, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Так, из показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения зашли в магазин «Ягер», расположенный по адресу РХ, <адрес>. В магазине в это время находились в состоянии опьянения ФИО17 и ФИО4. ФИО7 подошел к стойке продавца и спросил о наличии газировки. Далее ФИО17 начал успокаивать ФИО4, хотя они не шумели. ФИО17 схватил ФИО4 за шею и прижал к стойке с товаром, он стал их разнимать, произошел словесный конфликт. По просьбе продавца они вчетвером вышли из магазина на улицу, где между ФИО17 и ФИО4 началась потасовка. Он хотел разнять их, но ФИО5 его придержал. Наносил ли ФИО4 и ФИО17 друг другу удары, он не следил, так как общался с ФИО6, но когда он подошел к ФИО17 и ФИО4, то ФИО17 нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове. Далее он обнял ФИО17 руками за туловище, чтобы тот успокоился, однако ФИО17 не успокоился, он не смог его удержать и отпустил. В это время ФИО4 нанес один удар кулаком руки по лицу ФИО17, от которого у последнего появилась кровь на лице. После этого, ФИО17 убежал, при этом несколько раз падал лицом вниз. Таким образом, он телесные повреждения ФИО17 не наносил (т. 2 л.д. 2-5).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО14, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные обстоятельства дела о конфликте вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ягер» между ним, ФИО4 и ФИО17. Далее он пояснил, что когда они вышли на улицу, ФИО17 и ФИО4 пытались ударять друг друга, падали на землю и пытались бороться, затем продолжали выяснять отношения стоя. Он решил вступиться за ФИО4, подбежал к стоящему на ногах ФИО17 и кулаком нанес ему удар в область головы, от которого тот упал на асфальт на спину. Далее, он наклонился к ФИО17 и продолжил наносить удары кулаками обеих рук по лицу и голове, нанес не менее 3-4 ударов. После чего перестал его бить, удары ногами ФИО17 он не наносил. От его ударов у ФИО17 обильно текла кровь по лицу. Также сообщил, что в начале конфликта, когда ФИО17 с ФИО4 перестали бороться, он приобнял ФИО17, но последний вырвался и нанес ему удар в левый глаз, затем рукой нанес 3-4 удара по голове (т. 2 л.д. 25-33).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признает полностью, показал, что именно от его действий причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, настаивал, что удар ногой потерпевшему не наносил (т. 2 л.д. 60-63).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения им преступления – участок местности возле магазина «Ягер», расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью криминалистического манекена продемонстрировал механизм нанесения им ударов Потерпевший №1 Также указал, что он решил вмешаться в драку между ФИО4 и ФИО17, стоящими напротив друг друга. Он подошел к ним, тогда ФИО18 повернулся к нему и первым нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза, затем нанес не менее 3 ударов в область головы. После чего ФИО3 нанес ему удар правой рукой в область правого глаза, от которого тот упал, затем он продолжил наносить ему удары не менее трех в область лица и головы. Пояснил, что когда разнимал ФИО4 и ФИО17, у последнего был разбит нос, текла кровь (т.2 л.д. 37-42).

Суд учитывает, что согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из их содержания, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе указанных следственных действий ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений. К показаниям ФИО2 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ударов ногой не наносил, о нанесении ему потерпевшим ударов в глаз и по голове, суд относится критически и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в части, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО5 пришли в магазин «Ягер», расположенный по <адрес> <адрес> Они попросили налить пиво. Далее в магазин зашли ФИО2 и ФИО7, он им сделал замечание, чтобы они вели себя тише. Между ним и ФИО4 начался конфликт, в результате которого он взял ФИО4 за шею и прислонил к стойке, далее они вышли на улицу. Он и ФИО4 отошли в сторону около магазина «Батон», где между ним и ФИО4 произошла потасовка, оба повалились на асфальт, ударов друг другу не наносили. Когда он лежал на асфальте, то увидел, как ФИО2 бежит по направлению к нему, он встал на ноги и тогда почувствовал сильный удар в область головы, рукой или головой. От этого удара он не упал, но испытал сильную физическую боль. После чего он убежал домой, где его супруга вызвала полицию и «скорую помощь». Последующие удары не помнит, не исключает, что они были (т. 1 л.д. 64-66).

Так же в судебном заседании оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему были показана видеозапись, полученная в магазине «Ягер» и фотографии мужчин хакасской внешности, на которых он опознал ФИО2 и ФИО7, с которым они пытались побороться, но ничего не вышло. ФИО4 дважды ударил его с небольшой силой в область челюсти, он даже ничего не почувствовал, он ФИО4 в ответ нанес один удар в область челюсти. Он и ФИО4 завалились на асфальтовую поверхность, т.к. он приобнял ФИО4 и уронил на асфальт, чтобы побороться, но этого не вышло, так как ФИО4 не предпринимал каких-либо попыток сильно его ударить. Сильного падения на асфальтовую поверхность в это время не было, головой не ударялся. Уточнил, что ФИО3 нанес ему не менее четырех ударов руками и ногами. Первый удар был самый сильный, в область черепа с правой стороны, нанесённый ФИО3 рукой из положения стоя. От удара он упал на асфальтовую поверхность на спину, почувствовал сильную боль в голове и теле. После этого ФИО3 наклонился к нему и продолжил наносить удары кулаками рук по лицу и голове, ударов было не менее трех, после этого не помнит, что происходило, и наносил ли ФИО3 ему еще удары. Через некоторое время подошел ФИО5 и оттащил ФИО3 от него, он сразу убежал. Удары ФИО3 он не наносил. Подтвердил, что в день происшедшего он и Бонадренко находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 67-69).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не помнит, наносил ли ФИО3 ему удары ногами, но этого не исключает. Сазанаков вывел его из равновесия первым ударом в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял ориентацию в пространстве. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит первый удар, который ФИО3 нанес ему в область правого глаза, в результате чего он упал, последующие удары ФИО3 нанес ему кулаками рук в область головы, не менее трех ударов помнит точно, в тот момент, когда он находился в положении лежа. Какие точно удары ему нанес ФИО3, мог видеть ФИО5, так как стоял в стороне и наблюдал, пока не отвёл ФИО3 от него. До того, как ФИО3 начал ему наносить удары, никаких телесных повреждений у него не было. При драке с ФИО4 он физической боли не испытал, крови на лице и на теле не было, как таковых ударов ему ФИО4 не наносил, они просто толкались. После нанесенных ударов ФИО3, когда он отправился домой, по пути следования он не падал и ни обо что не ударялся, имеющиеся у него телесные повреждения, ему причинил ФИО2 Когда ФИО3 наносил ему удары, то ФИО4 и ФИО6 стояли возле крыльца магазина «<данные изъяты>». ФИО3 начал наносить ему удары уже когда они закончили драться с ФИО4, то есть конфликт между ними был закончен. Причина избиения его ФИО3 ему не известна. Необходимости вступаться за ФИО4 у его не было, так как они перестали бороться. В ходе конфликта ФИО3 в его адрес угрозу убийством не высказывал, догнать его не пытался (т. 1 л.д. 87-89).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 с помощью криминалистического манекена продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО2 При этом указал, что когда они с ФИО4 успокоились, к нему со спины подбежал ФИО3, и во время его разворота к нему, ФИО3 нанес ему удар в область правого глаза, далее подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 79-85).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с досудебными показаниями ФИО2, а также исследованными в суде доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Его допросы в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 166, 190 УПК РФ, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов он знакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в области лица согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и ее защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 зашли в магазин «Ягер», расположенный по адресу: РХ, <адрес> <адрес>» за газировкой. В магазине он прошел к стойке продавца. В магазине в это время находились ФИО17 и ФИО6. ФИО17 в грубой форме потребовал говорить тише, хотя они не шумели. Далее ФИО17 схватил его за шею и прижал к стойке с товаром. Они стали словесно конфликтовать. Затем на улице между ними произошла потасовка, в ходе которой он нанес ФИО17 один или два удара, от которых никаких изменений во внешности или поведении ФИО17 не произошло. От того, что он нанес ФИО17 удары в челюсть, он (ФИО4) потерял равновесие и упал. В это время, ФИО17 стал наклоняться в его сторону, с какой целью ему не известно, но фактически ФИО17 ему не нанес ни одного удара. Они с ФИО17 лежали на асфальте. В это время подбежал ФИО3, ФИО17 начал вставать. Он не видел, что произошло между ФИО3 и ФИО17, но когда он встал на ноги, то увидел, что ФИО17 стоит на четвереньках, ФИО3 наклонился и наносил тому удары кулаком руки в область головы, ударов было около пяти. Когда ФИО17 вставал, то ФИО3 тоже выпрямился и нанес тому не менее одного удара ногой в область лица. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО17 помнит плохо, в связи с сильным опьянением. Когда ФИО17 с ФИО3 стояли, то он увидел на лице у ФИО17 кровь. Он в момент нанесения ударов ФИО17 ФИО3, стоял в стороне совместно с ФИО6, они разговаривали и не вмешивались, однако ФИО6 пошел и отдернул за руку ФИО3, а ФИО17 убежал. Последовательность нанесения ударов ФИО3 ФИО17 он не помнит. Полагает, что ФИО16 за него заступился, хотя ФИО17 каких-либо существенных увечий ему не нанес. ФИО3, он, ФИО17 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98-100).

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем и ФИО2 (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО17 пришли в магазин «Ягер», находящийся в <адрес> «А». За время нахождения в нем в магазин зашли ФИО16 и ФИО4. ФИО17 стал говорить ФИО4, чтобы они вели себя тише, хотя повода к такому замечанию он не видел. Между ФИО17 и ФИО4 по инициативе ФИО17 произошел словесный конфликт. Затем ФИО17 взял за шею ФИО4 и толкнул в торговую стойку, продавец попросила всех выйти на улицу, что они и сделали. Он увидел, что ФИО17 и ФИО4 находятся возле магазина «Батон». Затем он увидел, что ФИО16 сбил ФИО17 с ног и он упал боком на асфальт. ФИО16 нанес кулаком руки не менее трех ударов в область головы ФИО17. Далее ФИО16 выпрямился, встал и нанес ногой не менее двух ударов в область головы ФИО17. Он их не разнимал, чтобы они выяснили отношения на равных, но когда понял, что ФИО17 требуется помощь, он отвел ФИО16 в сторону, в это время ФИО17 встал и пошел домой. Все события происходили в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут на тротуаре, вблизи не было бордюров, крылец, лестниц или прочих предметов. Таким образом, он видел как телесные повреждения ФИО17 наносил только ФИО16, а ФИО4 стоял в стороне. Он не видел, чтобы ФИО17 наносил удары ФИО16. Все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 104-107).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО5 сообщил, что он не видел, чтобы ФИО17 и ФИО4 наносили удары друг другу, они толкались и ругались. Около 22 часов 00 минут он совместно с ФИО16 стоял возле крыльца магазина «Ягер» и смотрел как ФИО17 и ФИО4 оба лежат на асфальте и толкали друг друга. За жизнь ФИО17 в этот момент он не опасался, потому что драка была несерьезная. Далее, ФИО17 встал на ноги, на его лице не было синяков, крови, нос не был разбит. В этот момент ФИО16 подбежал к ФИО17, стоящему к нему спиной, и в момент его поворота к подбегающему ФИО16, тот кулаком правой руки нанес ФИО17 один удар в область правого глаза. ФИО17 упал на асфальт, ФИО16 наклонился к нему и нанес ему кулаками обеих рук не менее 3 ударов в область головы, возможно ударов в область головы было больше. Затем ФИО16 выпрямился, и сразу же, в положении стоя, нанес лежачему ФИО17 один сильный удар ногой в область головы. Он и ФИО4 в это время стояли возле магазина «Ягер» и в конфликт не вмешивались. То есть на момент начала избиения ФИО16 ФИО17, конфликт между ФИО17 и ФИО4 уже был закончен. Когда ФИО16 ударил ногой ФИО17 в область лица, он испугался за потерпевшего, поскольку у него все лицо было в крови. ФИО16 в момент нанесения ударов ФИО17 угроз не высказывал, наносил удары молча. Он подошел к ФИО16 и отвел его от ФИО17, когда он перестал его избивать. ФИО17 встал и пошел в сторону своего дома, при этом он не падал. ФИО16 его не догонял. ФИО17 удары ФИО16 не наносил. Избивал ФИО17 только ФИО16 (т. 1 л.д. 108-110).

Показания свидетеля ФИО5, согласуются с показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем и ФИО1 (т. 2 л.д. 44-51).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5 с помощью криминалистического манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО17 ФИО1, подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д. 112-115).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что Потерпевший №1 - ее супруг. Охарактеризовала его как спокойного, уравновешенного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО17 и ФИО6 пошли в магазин «Ягер», расположенный по адресу: <адрес>. В 21 час 16 минут она позвонила Потерпевший №1, он ответил, что у него все в порядке. Примерно через 20 минут ФИО17 вернулся домой. Лицо ФИО17 было в крови, пояснил, что на него напали и избили. Затем пришел ФИО5, который пояснил, что у них произошел конфликт с двумя неизвестными мужчинами в магазине «Ягер», которые нанесли ее супругу телесные повреждения. Затем в 22 ч. 22 мин. она позвонила в службу спасения сообщила о произошедшем и просила направить «скорую помощь» и полицию. Вскоре приехали сотрудники «скорой помощи» и госпитализировали Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-118).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО8 уточнила, что время звонков она указала по имеющейся у нее детализации звонков с ее абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут она позвонила Потерпевший №1 на его абонентский №, ФИО17 сообщил, что у него все в порядке. Однако, спустя 20 минут ФИО17 пришел домой избитый. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту она осуществила экстренный вызов по номеру «112». Готова выдать детализацию звонков (т. 1 л.д. 119-121).

В результате выемки у свидетеля ФИО8 изъята детализация звонков с абонентского номера № (т. 1 л.д. 124), в ходе следствия детализация осмотрена следователем, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут совершен исходящий вызов на телефон №, принадлежащий Потерпевший №1 В 22 часа 21 минут обнаружен исходящий звонок на номер «112» (т. 1 л.д. 127-130), затем детализация соединений признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 (продавец в магазине «Ягер»), которая в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в магазин за пивом пришли ФИО17 и ФИО6 Вскоре в магазин зашли ФИО4 и ФИО3. ФИО4 попросил продать газировку. ФИО3 и ФИО4 громко не разговаривали, нецензурно не выражались, однако, ФИО17 сделал замечание ФИО3, чтобы те разговаривали тише. После этого между мужчинами начался словесный конфликт, в ходе которого угроз никто не высказывал. В ходе конфликта ФИО17 схватил ФИО4 за шею и прислонил к прилавку, но это она уже видела по видеозаписи, так как отворачивалась наливать пиво. ФИО17 от ФИО4 оттащили ФИО6 и ФИО3 и мужчины вчетвером, находящиеся в алкогольном опьянении, вышли на улицу (т. 1 л.д.132-134).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного полиции), данные им в ходе предварительного следствия, который пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала проверки по факту нанесения телесных повреждений им у ФИО17 изъята спортнивная кофта, в которой потерпевший находился в момент рассматриваемых событий также им получена видеозапись с событиями ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Ягер», расположенном по адресу: <адрес>. Данные предметы он готов выдать следователю (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО10 изъяты вышеуказанные предметы: спортивная кофта Потерпевший №1, видеозапись с событиями ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, изъятая в магазине «Ягер» (т. 1 л.д. 155-158).

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными в части, потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из каточки происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 о том, что Потерпевший №1 пришел домой избитый, сломан нос, ушибы головы (т.1 л. д. 21).

Указанная каточка происшествия устанавливает время, когда преступные действия ФИО2 были окончены, поэтому суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, которые изъяты на марлевый тампон. К протоколу приложена фототаблица на которой отражено место расположения магазина и место обнаружения пятен вещества красно-бурого цвета, сведения на фототаблице соотносятся с содержанием протокола. Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанный магазин находится по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 29-34, 138-142).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> и 17 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. л.д.57-60).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, произошедших в магазине «Ягер», расположенном по адресу: <адрес>. На записи отражено помещение магазина в нем двое мужчин. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 на видео присутствует он и ФИО6. Затем в магазин входят ФИО4 и ФИО3. ФИО4 подходит к продавцу и просит продать газировку, в это время ФИО17 обращается к ФИО3: «Тише, тише». ФИО4 спрашивает ФИО17: «Зачем тихо?». На что ФИО17 громко отвечает: «Просто тихо!». ФИО4 спрашивает ФИО17: «А ты кто такой вообще?». ФИО17 отвечает ФИО4: «Кто я такой?» и хватает своей правой рукой ФИО4 за шею, подводя к прилавку магазина. ФИО6 и ФИО3 отводят ФИО17 от ФИО4. Продавец просит всех мужчин выйти из магазина. ФИО17, ФИО6, ФИО4 и ФИО6 выходят из магазина (т №, л.д. 175-178). Осмотренный DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179-180). В судебном заседании указанный диск осмотрен, содержание видеозаписи соответствует содержанию протокола осмотра

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты: джинсы синего цвета, куртка темно-синего цвета, пара туфель черного цвета, футболка фиолетового цвета (т.1 л.д. 161-164). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 165-170, 171).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1255 от 29 мая 2023 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков, расположенных в области орбиты левого и правого глаза, перелома решетчатой кости, перелома костей носа со смещением костных отломков влево, ушиба головного мозга средней тяжести, причинены не менее чем от однократного травмирующего воздействия, с вектором направления травмирующей силы слева направо, снизу вверх, составляют единый комплекс повреждений и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни;

- кровоподтёка в лобной области слева, кровоподтёка в скуловой области слева, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением костных отломков, кровоподтёка в надбровной области справа с раной на его фоне, перелома передней стенки правой гайморовых пазух со смещением костных отломков, оскольчатого перелома передней стенки лобной пазухи справа со смещением костных отломков внутрь и переходом линии перелома на надбровную дугу справа, которые могли быть причинены не менее чем от двукратного травмирующего воздействия на область лица слева и на область лица справа, оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Наличие указанных телесных повреждений подтверждается на основании клинической симптоматики, результатами рентгенологических исследований, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Версию о возможности образования имевшихся у потерпевшего повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о поверхность земли или асфальта, следует исключить, поскольку поверхность земли или асфальта обладает преобладающей травмирующей поверхностью, а не с ограниченной травмирующей поверхностью (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно заключению эксперта №2Б/154 от 02 июня 2023 года на союзке левой туфли, правом боковом накладном кармане джинсов, у правого накладного кармана; спинке куртки в области левого плеча; в нижней трети левой брючины джинсов на задней лицевой поверхности обнаружена кровь, которая произошла от ФИО23 Происхождение от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 227-235).

Согласно заключению эксперта №153 от 25 мая 2023 года на смыве с асфальта, на спортивной кофте ФИО23 обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО23 Произойти от ФИО2 эта кровь не могла (т. 1 л.д. 240-242).

Согласно заключению эксперта №1263 от 18 мая 2023 года у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на голове, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные припухлости кистей обеих рук могут являться местом приложения травмирующей силы, однако телесным повреждением не являются (т. 1 л.д. 209-210).

Вышеприведенные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотров места происшествия, предметов детализации телефонных соединений, их изъятия, очных ставок, а равно заключения экспертиз соответствуют показаниям ФИО2, признанным судом достоверными, в ходе следствия в части нанесения ударов потерпевшему в область головы, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 16 минут до 22 часов 22 минут подсудимый, находясь на участке местности, расположенном в четырнадцати метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> 1 и в семнадцати метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> <адрес>, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов руками в область головы, а также ногой, обутой в туфлю, в область головы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал факт нанесения ударов руками потерпевшему Потерпевший №1; показаниями потерпевшего, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО2 нанес ему несколько ударов руками в область головы, не исключает нанесение ударов ФИО3 ногой; показаниями свидетелей: ФИО7, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 ему ударов не наносил, его знакомый ФИО2 нанес Потерпевший №1 в область головы не менее пяти ударов рукой и не менее одного удара ногой; ФИО5, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес не менее трех ударов руками Потерпевший №1 в область головы, а также один удар ногой в область головы; ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж - ФИО17 пришел домой избитый, о чем она сообщила по телефону экстренной помощи по номеру «112»; ФИО9, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в магазине между ФИО17, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 произошел словестный конфликт, после которого мужчины вышли на улицу; ФИО10, указавшего, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий был установлен ФИО2, о выемке у потерпевшего его спортивной кофты и диска в магазине «Ягер», заключениями экспертиз.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, о непричастности подсудимого к совершению, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Локализация телесных повреждений в область головы Потерпевший №1- жизненно-важный орган, количество и характер повреждений, факт нанесения неоднократных ударов руками и ногой в область головы позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях ФИО2, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Как следует из представленных доказательств, мотивом совершения преступления ФИО2 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между ФИО7 и Потерпевший №1

При этом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, следовательно, и превышение им пределов, поскольку в момент нанесения последним ударов потерпевшему обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности причинения вреда его жизни и здоровью отсутствовали. В сложившейся ситуации потерпевший не представлял для подсудимого или ФИО7 опасности, противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, его действия в отношении ФИО7 не представляли угрозы жизни и здоровья последнего, что нашло подтверждение исследованными материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый заступился за друга, а также об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при наличии единственного намерения пресечь противоправные действия потерпевшего по отношению к ФИО4, направленные против его здоровья, о нанесении ФИО4 удара потерпевшему от которого у него появилась на лице кровь, не нашли своего подтверждения в суде, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО12 пояснивших, что ФИО3 начал наносить удары потерпевшему после того, как конфликт между ФИО4 и ФИО17 был прекращен, именно от ударов ФИО3 у потерпевшего на лице появилась кровь.

Утверждение подсудимого о том, что удар ногой по голове Литвинова он не наносил в связи с наличием травмы ноги, опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, явившихся очевидцами данного удара, кроме того, данное утверждение объективно опровергается заключением эксперта о наличии на союзке левой туфли ФИО3 крови ФИО23.

Показания подсудимого о том, что в начале конфликта ФИО17 первым нанес ФИО3 пять ударов в лицо и голову, что послужило основанием от него защищаться не нашли своего подтверждения исследованными материалами и расцениваются судом как недостоверные, направленные на уменьшение роли подсудимого в совершенном преступлении.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицирующим признаком тяжкого вреда является его опасность для жизни человека.

Согласно заключению эксперта № 1255 от 29 мая 2023 года повреждения у Потерпевший №1 в виде кровоподтеков, расположенных в области орбиты левого и правого глаза, перелома решетчатой кости, перелома костей носа со смещением костных отломков влево, ушиба головного мозга средней тяжести, составляют единый комплекс повреждений и оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, являющейся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц.

ФИО2 судим (т. 2 л.д. 76-78, 79-81, 95-96), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 82, 84), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, состоящий под административным надзором в УМВД России по г. Абакану с 03 декабря 2020 г. по 27 ноября 2028 г. (т. 2 л.д. 86, 87-91), по месту бывшей работы и ИП ФИО13, по месту жительства соседями в быту – положительно (сведения представлены в суде), проходил военную службу по призыву с 25 июня 2008 года по 25 июня 2009 года (категория годности «Б») (т.2 л.д. 93).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что действия Сазанакова следует расценить как фактическую явку с повинной.

Само по себе поведение Потерпевший №1 не являлось поводом для преступления. В данном случае не усматривается признаков, перечисленных в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 28 марта 2018 года за совершение тяжкого преступления за которое осуждался к реальному лишению свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимого наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, против здоровья, его мотива, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, его склонности к совершению преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

В отношении ФИО2 суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и применяет при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО2, степени и характера общественной опасности совершенного им деяния, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 задержан в качестве подозреваемого 30 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 12-14). 02 мая 2023 года постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 67-68), с указанного времени он постоянно находился под стражей.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности ФИО2, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при ее избрании, сохранили свое значение до настоящего времени.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, подлежащего отбыванию в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО2, должно быть зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 30 апреля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Рассматривая гражданский иск в части возмещения морального вреда, заявленный потерпевшим в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 73), суд, руководствуясь ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Потерпевший №1, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением ФИО2 на стадии предварительного расследования по делу адвоката ФИО15 в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 123-125), за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 57628 рублей 08 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD – R диск с видеозаписью событий в магазине «Ягер», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- детализацию абонентского номера №, хранящуюся при деле, хранить при деле;

- марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, спортивную кофту черного цвета, футболку фиолетового цвета, пару туфель, куртку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина