Решение по делу № 2-1202/2022 от 28.09.2023 - о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возврата ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в состав наследуемого имущества.

47RS0014-01-2022-001183-64

Дело № 2-75/2023 28 сентября 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Черткова А.В. действующего на основании ордера,

при рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возврата ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в состав наследуемого имущества,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 250-251) просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть в наследственную массу ? долю земельного участка, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес> ? долю жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 1/6 долю жилого дом, расположенного на указанном земельном участке.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5 Помимо истца наследниками первой очереди являются брат и мать истца. После смерти наследодателя открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный на участке. При вступлении в наследство истцу стало известно о том, что ? доля участка и ? доля дома, принадлежащие наследодателю были переданы ответчику по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное имущество не вошло в состав наследства. Отец истца последнее время имел глубокую алкогольную зависимость, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нуждался в опеке и заботе. ФИО1 уверена, что ФИО5 не имел доброй воли на отчуждение доли принадлежащего ему имущества по договору дарения, оспариваемый договор не подписывал, а если подписывал, то в том состоянии, когда ничего не понимал. Истец предполагает, что осенью 2020 года ответчик под предлогом изменения мощностей электропередачи выманил у отца документы на дом, через мать интересовался паспортом отца. Возможно договор дарения был подписан при подписании документов по электричеству, а потом в невменяемом состоянии отца отвезли в МФЦ для сдачи документов на регистрацию. Возможно договор был подписан без наследодателя. Доказательствами глубокой алкогольной зависимости наследодателя являются многочисленная переписка с братом, обращение к участковому, видеозаписями, причиной смерти: отравление алкоголем, жировая дистрофия печени, постановлением об отказа в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями. Кроме того, у наследодателя было плохое зрение по причине катаракты одного глаза. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно с целью завладения имуществом наследодателя. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 177 ГК РФ, 10 ГК РФ (в части недобросовестного поведения ответчика) просит удовлетворить требования. (том 1 л.д.13-15)

В уточненном исковом заявлении истец указывает также на то, что сделка ничтожна по основаниям, предоставленным ст.169 ГК РФ, так как нарушает основы отношений между родителями и детьми. (том 1 л.д.250 оборот)

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, ссылался на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в экспертном заключении графолога (том 2 л.д.212) имеется ссылка на различия по общим признакам в некоторых образцах, которые эксперт объясняет нахождением подписанта в необычном состоянии временного характера, в состоянии опьянения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в зал судебных заседания своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Чертков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений представил суду письменное заявление, доводов которого придерживался (том 2 л.д.3-6). Также пояснил, что проведёнными по делу экспертизами подтвержден факт достоверности подписи наследодателя в оспариваемом договоре, а посмертной судебной психиатрической экспертизой опровергнуты доводы истца относительно наличия порока воли наследодателя при совершении оспариваемой сделки. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д.86-90)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.149). Также представила суду письменные объяснения по делу (том 2 л.д.56-56)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмете спора нотариус ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела (том 3 л.д.26). От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д.12)

Суд с учетом явки истца, представителя ответчика, извещения третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом учитывая длительность рассмотрения дела, заблаговременное извещение лиц участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие доказательств занятости представителя истца в ином судебном заседании, имеющий приоритет перед рассмотрение дела, находящемся в производству свыше 1 года (например рассмотрение уголовного дела с лицом, содержащимся под стражей), руководствуясь положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела, суд также признал причину невозможности ознакомления истца с материалами гражданского дела, в том числе экспертными заключениями, неуважительной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные до делу доказательства, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состоянии Правительства Санкт- Петербурга составлена актовая запись о смерти и выдано свидетельство (том 1 л.д.176) Смерть наступила в <адрес>

Из справки о смерти (том 1 л.д.16) следует, что причиной смерти явилась хроническая печеночная недостаточность, жировая дегенерация печени.

Согласно акту № судебно – медицинского освидетельствования трупа смерть ФИО5 наступила от отравления этиловым спиртом, каких-либо повреждений при исследовании трупа экспертиза не выявила (том 2 л.д.38-44) В заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти с диагнозом: токсическое действие этанола, случайное отравление алкоголем с неуточненном месте (том 1 л.д.43)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец – ФИО1 и ответчик- ФИО2 приходились детьми скончавшемуся ФИО5, что подтверждается копиями свидетельство рождении (том 1 л.д.19,181 - оборот)

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № (том 1 л.д.172-230) следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д. 176-177). В заявлении в качестве наследственного имущества указана 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратился ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (мать истца и ответчика, супруга наследодателя)

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство № № 1/3 долю от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (л.д.205 том 1)

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО2 ? долю земельного участка с кадастровым номером 47:03:1205001:164 и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.77, том 2 л.д.36-37)

Из представленных Управлением Росреестра по <адрес> заявления о государственной регистрации перехода права собственности (том 2 л.д.34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.11 минут ФИО2 и ФИО5 совместно обратились за регистрацией перехода права собственности на спорный объект. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец, являясь наследником дарителя, полагает, что оспариваемая сделка нарушает её права, так как лишает права на часть имущества, необоснованно выбывшего из владения наследодателя.

Одним из оснований иска является то, что наследодатель не подписывал оспариваемых договор, он был подписан ответчиком после смерти ФИО5

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон по договору.

В целях проверки доводов истца судом по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «Дан –эксперт» (том 2 л.д.206-219) следует, что рукописный текст расшифровки подписи «ФИО5» и подпись от его имени на двух договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ (один из которых предоставлен ответчиком, один находится в материалах реестрового (регистрационного) дела) выполнены самим ФИО5

Экспертом дан категоричный, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.169) следует, что ФИО7 собственноручно подписывал договор дарения доли. Данный договор был составлен с целью дальнейшего раздела земельного участка и выделении ответчику ФИО2 доли в натуре. Свидетель составлял проект оспариваемого договора, присутствовал при сдаче документов в регистрирующий орган.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 также подтвердила факт подписания ФИО5 оспариваемого договора, экземпляр которого ей предоставил ответчик при обращении к нотариусу за принятием наследства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца относительно несоблюдения письменной формы договора дарения в части отсутствия личной подписи дарителя.

Одним из основания для признания сделки недействительной истец указал на то, что даритель (наследодатель), страдая от алкогольной зависимости не понимал значение совершения юридически значимого действий (совершения договора дарения)

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что при заключении договора дарения ФИО5 выразил свою волю именно на дарение спорной недвижимости, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцом. ФИО5 лично подписал данный договор дарения, а также документы, подаваемые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности от нее к одаряемому.

В целях подтверждения оснований истца ФИО1 ссылалась на имеющееся в деле медицинское заключение о смерти, в котором подтверждён факт состояния алкогольного опьянения умершего, ставшего причиной смерти (том 1 л.д.39-44)

Также истец ссылается по показания свидетелей ФИО8, допрошенного нотариусом (том 1 л.д.45-48), показания свидетеля ФИО5, допрошенного нотариусом (том 1 л.д.49-51)

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что свидетель видела, как сын ФИО5, его супруга, соседи по даче привозили алкогольные напитки, которые употреблял наследодатель. Свидетелю известно о том, что ФИО5 жаловался на состояние своего здоровья: жаловался на расстройство желудка, зрение, отсутствие зубов, тремор рук. Летом 2019 года ФИО5 был постоянно пьяным. По взаимоотношениям отца и сына свидетель указал, что сначала отношения были плохими, за последний год они стали больше общаться, ФИО2 стал встречать ФИО5 с электрички. Отношения между ФИО5 и дочерью всегда были хорошими. Свидетель указал, что ФИО2 проявлял агрессию по отношению к ФИО1 Свидетель охарактеризовал ФИО5 как нормального, отзывчивого человека только когда он находился в трезвом состоянии. ФИО2 свидетель назвала лживым, хитрым, эгоистичным, ФИО1 – хорошей, работящей, доброй. В отношении отчуждения дачи свидетель указал, что разговоров от ФИО5 о дарении дачи не слышала, но знает со слов наследодателя, что тот хотел оставить дачу детям разделив ее пополам.

Указанные показания свидетель подтвердила в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что ФИО5 любил придумывать про себя разные истории, употреблял спиртные напитки каждый день. С 2019 года ФИО5 в своих действиях не ориентировался. Последний раз свидетель видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда она покинула дачу, на которой проживала совместно с наследодателем и своим супругом. Причиной отъезда стал конфликт между ФИО5 и ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он также видел, что ответчик, его жена привозили спиртные напитки ФИО5 Наследодатель сам покупал себе алкогольные напитки и ему привозили их соседи. До момента начала злоупотребление спорными напитками ФИО5 не жаловался на состояние здоровья, впоследствии тал жаловаться на то, что слезятся глаза, лишился зубов, сильно тряслись руки. Между наследодателем и сыном были родственные отношения, но временами доходило до агрессии, были даже драки. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, не следил за здоровьем, не обращался к врачам. О совершении оспариваемого договора дарения свидетель не знал.

Опровергая указанные доводы ответчик указывал, что ФИО5 имел огнестрельное оружие, соответственно своевременно проходил медицинское освидетельствование, в которой входит, и врач психиатр и врач нарколог (том 2 л.д. 130-136)

Из пояснений третьего лица – супруги наследодателя ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не проживала совместно с мужем много лет, однако брак не расторгала. ФИО5 систематически употреблял алкогольные напитки более 30 лет. ФИО3 пояснила, что она не знала о дарении спорной доли сыну, однако это ее не удивило.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он был знаком с ФИО5 с 2010 года, знает истца и ответчика. Свидетель указал, что за последние 10 лет изменения в поведении ФИО5 не имелось, он был добрым человеком, соседи обращались к нему за помощью. Спиртные напитки употреблял, однако не до состояния, когда не мог контролировать свое поведение. Агрессивным свидетель ФИО5 не видел. Свидетель пояснил, что перед днем рождения ФИО5 (28 декабря) они созванивались, ФИО5 самостоятельно ездил в Санкт- Петербург, также разговаривали в первых числа января. Свидетель пояснил, что ФИО5 самостоятельно решал бытовые проблемы.

Из показаний ФИО6 следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО2, знал ФИО5, встречал его каждые выходные, когда приходит в гости в ФИО2 Со слов свидетеля наследодатель не производил впечатление сильно пьющего человека, мог поддерживать беседу. Не высказывал бредовые идеи. Свидетель помогал ФИО5 готовить договор дарения доли в жилом доме и земельном участке. Данный вопрос обсуждался с лета 2019 года, так как ФИО5 хотел разделить земельный участок, просто разделить участок и выделить ФИО2 часть без дома невозможно, поэтому решили произвести отчуждения доли дома и земельного участка. реализовать указанный план не успели. Кадастровые работы были намечены на весну 2020 года. Свидетель пояснил, что вопрос о дарении доли им обсуждался как с ФИО5, так и с ФИО2 Ранее ФИО5 уже подписывал договор дарения ранее 14 января, но в связи с наличием ошибки необходимо было договор переделать. Свидетель указал, что ошибку в договоре заметил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно сдавал договор для регистрации в МФЦ, был трезвым, опрятно одетым. У сотрудника МФЦ, принимающего документы вид ФИО5 не вызывал сомнения

Из заключения посмертной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.245-250, том 3 л.д. 1-8), проведенной ГКУЗ <адрес> психоневрологический диспансер, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 71 года, при жизни страдал дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, распространенным остеохондрозом, за медицинской помощью обращался редко. По характеру был своенравный, жесткий, не был подвержен чужому влиянию, отзывчивый, помогал, всем соседям. Увлекался рыбалкой, любил дачу, проводил на ней много времени. Длительно, даже после наступления пенсионного возраста, работал в университете заведующим лабораторией, поощрялся по месту работы за качественное выполнение обязанностей и высокие показатели работы, прекратил трудовую деятельность в 69 лет. В материалах дела имеются указания на злоупотребление подэкспертным спиртными напитками на протяжении длительного времени. Однако убедительных данных о формировании у ФИО5 признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, в материалах дела нет. Свидетельские показания о характере пьянства ФИО5 весьма противоречивые. Так, брат подэкспертного указывает, что подэкспертный «последние 5 лет жизни практически не выходил из запоев», супруга брата подэкспертного ФИО8 также сообщает, что подэкспертный редко был трезвый, оба эти свидетеля указывают на то, что летом 2019 года подэкспертный постоянно пил, что может свидетельствовать об утрате подэкспертным количественного контроля употребляемого спиртного. При этом ФИО8 указывает, что с подэкспертным «можно было общаться, когда он был трезвый» «но это было редко»; свидетель ФИО9 сообщает, что в первых числах января, когда он созванивался с подэкспертным, тот был трезв. Таким образом, версия о постоянной форме пьянства не находит подтверждения. В материалах дела имеются указания и на снижение у подэкспертного качественного контроля употребляемого алкоголя, ( употреблял в том числе спирт). Истец, ФИО5, его жена ФИО8 указывают на социальное снижение подэкспертного в последнее время: не мылся, не расчесывался, не ухаживал за собой, не следил за своим здоровьем, не обращался к врачам. Также дочь указывает на то, что подэкспертный последнее время забывал выключать газ, телевизор, не тушил сигареты. Также свидетель ФИО8 сообщила, что с работы подэкспертный уволился, «потому что пил», «несколько раз не пришел, его выгнали». При этом другие свидетели сообщают об отсутствии каких-либо изменений в состоянии подэкспертного («за все 10 лет, которые я его знал, могу его одинаково охарактеризовать, никаких изменений в его поведении и наших отношениях не произошло» сосед по даче ФИО9; «впечатление сильно пьющего не производил», никогда не высказывал бредовые идеи). Вместе с тем, отдельные свидетели сообщают о сохранности социального функционирования подэкспертного («он ходил в магазин, вполне себя обслуживал» - ФИО9; постоянно что-то делал по хозяйству, «огородик был, дрова, сарайки», ходил на рыбалку Евсей В.Б.; «за два дня до смерти пилил клён, который мешал соседу» - жена ФИО3). В материалах дела отсутствует убедительное описание абстинентной симптоматики у подэкспертного. Таким образом, убедительных данных о формировании у него синдрома зависимости от алкоголя в представленных материалах дела нет, имеются только некоторые косвенные признаки, недостаточные для верификации диагноза. В декабре 2017 года при прохождении медицинской комиссии на право владения оружием подэкспертный осматривался и психиатром, и наркологом, признаков какого-либо психического расстройства у выявлялось, противопоказаний к владению оружием не обнаруживалось. Данных о значимых нарушениях у ФИО5 интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер в материалах дела не содержится. Имеются указания на то, что вне алкогольного опьянения ФИО5 был «в абсолютно нормальном, в абсолютно адекватном состоянии «имел связную речь» (из показаний ФИО10.), «можно было общаться, когда он был трезвый» (из показаний ФИО8). Таким образом, в юридически значимый период при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. значимых нарушений интеллектаульно- мнестической и эмоционально-волевой сфер, критико-прогностических способностей, которые могли бы обусловить нарушение его способностей к свободному волеизъявлению, не отмечалось, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находился, следовательно ФИО5. в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленные суду экспертные заключения полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подписан непосредственно наследодателем, при совершении оспариваемой сделки ФИО5 понимал значение своих действий и мог ими руководить. Суд отклоняет доводы истца о том, что в момент подписания договора ФИО5 и в момент сдачи договора в регистрирующий орган даритель находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значение своих действий, так как в экспертном заключении, экспертом графологом отмечается выполнение образцов в необычном состоянии, возможно в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что указание на необычность написания образцов экспертом ФИО11 отражена не в отношении оспариваемого договора.

Таким образом объективных доказательств нахождения наследодателя в момент совершения сделки в состоянии алкогольного опьянения, препятствующего пониманию значения совершения юридически значимого действия в деле не имеется.

Также истцом заявлено о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие злоупотребления со стороны ответчика.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей не подтверждают асоциальный, противозаконный характер оспариваемой сделки. Стороны сделки являлись совершеннолетние, дееспособные граждане, способные руководить своими действиями и нести за них ответственность.

Нарушение баланса интересов наследников в результате чего один из наследников первой очереди имеет большую долю в имуществе наследодателя в связи с отчуждением наследодателем доли в имуществе при жизни само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца относительно недействительности оспариваемой сделки ни по одному из заявленных оснований.

Судом также оценены возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее истец уже на дату подачи заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ имела сведения о совершении наследодателем оспариваемой сделки. С настоящим иском в Приозерский городской суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств недействительности договора дарения, совершенного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки и возврата ? доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом в состав наследуемого после смерти ФИО5 имущества.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с учетом их допустимости, относимости, достоверности, достаточности и положены в основу выводов суда об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возврата ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в состав наследуемого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023