Дело № 2-411/2023 24 марта 2023 года

78 RS 0001-01-2022-002125-62

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Экоплюс» о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Экоплюс» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.07.2021 между ней и ООО «Экоплюс» был заключен договор займа № 20210708, по условиям которого заимодавец (истец) передал в этот же день заемщику сумму займа в размере 2 100 000 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора, за пользование займом заимодавец имеет право на получение с заемщика ежемесячно 16 процентов годовых. ООО «Экоплюс» в нарушение указанного пункта Договора проценты за пользование займом не перечислялись с момента заключения Договора. Согласно п. 2.2 Договора заемщик обязан вернуть сумму займа в размере 2 100 000 руб. до 09.01.2022. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 Договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3 Договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора займа. 20.10.2021 и 26.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензионные письма о возвращении суммы займа; суммы задолженности за пользование займом по договору займа за период с 08.07.2021 по день возврата суммы займа; пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается почтовыми квитанциями. Однако, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 100 000 руб.; сумму задолженности за пользование займом по договору займа за период с 08.07.2021 по 28.02.2022 в размере 216 328 руб. 78 коп.; пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 10.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 92 400 руб.

Впоследствии, истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика:

сумму займа в размере 2 100 000 руб.;

сумму процентов за пользование займом по договору займа за период с 14.08.2021 по 05.04.2022 в размере 216 328 руб. 78 коп.;

пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 10.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 92 400 руб.

В обоснование уточненного искового заявления истец ссылался на то, что 03.07.2019 между ним и ООО «Экоплюс» был заключен договор денежного займа № 1, согласно которому займодавец (ФИО4) передала заемщику (ООО «Экоплюс») заем на сумму 900 руб. под 24 процента годовых, который в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в установленные договором сроки. 02.10.2019 займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 16 процентов годовых, сроком на один год по договору № -20191002-1. В связи с окончанием срока действия договора займа от 03.07.2019, 07.07.2020 сторонами было принято решение заключить новый договор займа № - 20201002-1 на сумму 900 000 руб. под 18 процентов годовых, при этом денежные средства, предоставленные ответчику по договору № 1 от 03.07.2019 истцу фактически возвращены не были и сторонами был признан факт передачи денежных средств, что подтверждается выписками по счету истца.08.07.2021 в связи с окончанием срока действия договора № 20201002-1 от 07.07.2020 на сумму 900 000 руб. и договора займа № 20191002-1 от 02.10.2019 в размере 1 200 000 руб. стороны заключили договор займа № 20210708 от 08.07.2021 на сумму 2 100 000 руб. под 16 процентов годовых, сроком на один год. При этом, денежные средства, предоставленные ранее истцом по указанным выше договорам займа фактически также не были возвращены истцу и сторонами был признан факт передачи денежных средств ФИО4 ООО «Экоплюс». Факт подписания договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику в 2019 году подтверждается выписками по счету, согласно которым в период с 02.08.2019 по 13.08.2021 представителями ООО «Экоплюс» перечислялись проценты в рамках договорных отношений, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями бывших работников предприятия. Истец также ссылался на то, что в нарушение п. 1.2 Договора ответчик с 13.08.2021 не перечислял истцу проценты за пользование займом (16 процентов годовых).

Также, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представил заявление об изменении основания иска, согласно которому денежные средства им 02.10.2019 были переданы ООО «Экоплюс» в размере 1 200 000 руб. и 03.07.2019 в размере 900 000 руб. при заключении договора займа № - 20191002-1 и № 1.

При перезаключении договоров займа вплоть до 08.07.2021 денежные средства ей не возвращались, и как следствие, ею вновь не передавались ответчику в рамках заключенного 08.07.2021 договора займа.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются пояснениями ФИО1, перепиской с руководителем ответчика, из которой следует, что участников процесса связывают договорные отношения и выписками по счетам.

Кроме того, истец указывает на то, что истребованными у ответчика в ходе судебного разбирательства копий бухгалтерских балансов, справки об открытых расчетных счетах, выписки по расчетным счетам, расшифровки кредиторской задолженности на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.12.2021, подтверждается, что работником ответчика ФИО2 неоднократно перечислялись ей денежные средства в размере 29 500 руб. Также, истец ссылается на то, что факт перечисления денежных средств (процентов) в рамках договорных отношений сотрудником ответчика ФИО2 подтверждается нотариально удостоверенной перепиской с руководителем ООО «Экоплюс» ФИО3, из которой следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, ответчиком ежемесячно осуществляются платежи в виде процентов в размере 29 500 руб. на карты ФИО4, номера которых, как и сумма ежемесячных перечислений совпадает с информацией, содержащейся в истории операций по дебетовой карте, что, в том числе, подтверждает факт заключение договоров займа № 1 от 03.07.2019, № 20191002-1 от 02.10.2019, № 20201002-1 от 07.07.2020. Факт невозврата денежных средств по указанным договорам подтвержден данной перепиской, из которой следует, что предприятие перечисляет с задержкой проценты и руководитель данного предприятия 15.09.2021 подтверждает наличие долга и обязуется 16.08.2021 сориентировать истца относительно возврата долга. Перепиской подтверждается также и то, что договор займа от 03.07.2021 был подписан и со стороны ФИО4 имелись претензии по несвоевременному перечислению процентов, в связи с чем истец принял решение о возврате денежных средств, переданных ею ответчику ранее по договорам займа.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду заблаговременно не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

С учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

03.07.2019 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Экоплюс» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договор срок. В соответствии с п. 1.2 договора, заем выдается на срок 1 (один) год под 24 процента годовых. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Настоящий Договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.1 полностью (п. 7.2 Договора) (л.д. 48 т. 1).

02.10.2019 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Экоплюс» (заемщик) был заключен договор займа № -20191002-1, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. В соответствии с п. 1.2 договора, за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 16 % годовых, при этом проценты перечисляются займодавцу ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Пунктом 2.1 Договора, заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 02.10.2019 единовременно. Как следует из п. 2.2 Договора, заемщик обязан вернуть сумму займа до 02.04.2019. По соглашению сторон данный срок может быть пролонгирован дополнительно на период до 6 (шести) месяцев. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно п. 7.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора заемщику. Настоящий Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (п. 7.2 Договора) (л.д. 52 т. 1).

07.07.2020 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Экоплюс» (заемщик) был заключен договор займа №-20201002-1, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. В соответствии с п. 1.2 Договора, за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 18 % годовых, при этом проценты перечисляются займодавцу ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 02.10.2019. Из п. 2.2 Договора следует, что заемщик обязан вернуть сумму займа до 02.04.2019. По соглашению сторон данный срок может быть пролонгирован дополнительно на период до 6 (шести) месяцев. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно п. 7.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора заемщику. Настоящий Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (п. 7.2 Договора) (л.д. 50 т. 1).

08.07.2021 между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Экоплюс» (заемщик) был заключен договор займа № 20210708, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты. В соответствии с п. 1.2 Договора, за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 16 % годовых, при этом проценты перечисляются заимодавцу ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заимодавец обязан передать указанную сумму займа в срок до 09.07.2021 единовременно. Как следует из п. 2.2 Договора, заемщик обязан вернуть сумму займа до 09.01.2022. По соглашению сторон данный срок может быть пролонгирован дополнительно на период 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно п. 3.1 Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3 Договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора. Настоящий Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора заемщику (п. 7.1 Договора). Настоящий Договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (п. 7.2 Договора) (л.д. 8 т. 1).

20.10.2021 и 26.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензионные письма о возвращении суммы займа; суммы задолженности за пользование займом по договору займа за период с 08.07.2021 по день возврата суммы займа; пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 14-15 т. 1).

Однако, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору займа № 20210708 от 08.07.2021 истцом переданы не были, о чем свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела выписка по счету (л.д. 39 т. 1).

Кроме того, текст договора займа № 20210708 от 08.07.2021 не содержит условия, позволяющего сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику при заключении данного договора.

По смыслу положений статей 55, 59, 60 ГПК РФ, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, истец ФИО4 доказательств передачи ответчику ООО «Экоплюс» денежных средств в сумме 2 100 000 руб. по договору займа № 20210708 от 08.07.2021 не представила.

При этом по делу не установлено признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, что освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик факт передачи денежных средств и факт возврата процентов по договору займа не признавал, оснований для применения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на тот факт, что договор займа № 20210708 от 08.07.2021 на сумму 2 100 000 руб. был заключен между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Экоплюс» (заемщик), в связи с окончанием срока действия: договора № 20201002-1 от 07.07.2020 на сумму 900 000 руб. и договора займа № 20191002-1 от 02.10.2019 на сумму 1 200 000 руб. При этом, указанные в договоре № 20210708 от 08.07.2021 в качестве займа денежные средства в сумме 2 100 000 руб., были фактически переданы истцом ответчику по ранее заключенным договорам № 20201002-1 от 07.07.2020, № 20191002-1 от 02.10.2019 и не возвращены ответчиком.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что договор займа № 20210708 от 08.07.2021 был заключен в связи с тем обстоятельством, что сроки действия заключенных ранее договоров займа № 20201002-1 от 07.07.2020 на сумму 900 000 руб. и договора займа № 20191002-1 от 02.10.2019 на сумму 1 200 000 руб., истекли, а также того факта, что суммы займа по указанным договорам, фактически переданные истцом ответчику и не возвращенные ответчиком, являются предметом спорного договора займа № 20210708 от 08.07.2021.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 17.06.2022, следует, что передача денежных средств может быть подтверждена только свидетельскими показаниями и выпиской по счету, подтверждающей получение истцом процентов (л.д. 101 т. 1).

В судебном заседании 03.10.2022 представителем истца были даны пояснения о том, что передача денежных средств по спорному договору займа не производилась, поскольку денежные средства по ранее заключенным договорам займа не были возвращены истцу ответчиком (л.д. 166 т. 1).

В подтверждение факта перезаключения договора займа в июле 2021 года истцом представлена переписка в WhatsApp между абонентом ФИО3 – генеральным директором ООО «Экоплюс» (тел. XXX) и абонентом ФИО4 (тел. XXX), удостоверенная нотариально, оформленная Протоколом осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 11.08.2022 (л.д. 110-142). Истец ссылается на то, что из данной переписки следует, что она уточняет, во сколько и когда можно подойти за договором займа. Также истец указывает на то, что из переписки между ней и ответчиком за период с 09.03.2021 по 06.10.2021 следует, что имеет место задержка по оплате процентов со стороны ответчика по предыдущим договорам займа, и с учетом значительных задержек по выплате процентов она просит произвести выплату процентов и вернуть тело долга. Истец ссылается на то, что переписка содержит, в том числе, информацию о размере перечисляемых ответчиком истцу процентов, который совпадает с суммами, указанными в распечатке истории операций по ее дебетовой карте, а именно 29 500 руб.

Представленный протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 11.08.2022 является ненадлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа от 08.07.2021 и существования между ними каких-либо договорных отношений, вытекающих именно из данного договора займа.

Указанный протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 11.08.2022 не может подтверждать факта перезаключения ФИО4 и ООО «Экоплюс» договора займа в июле 2021 года, оформленного договором займа № 20210708 на сумму 2 100 000 руб. по ранее заключенным договорам займа № 20201002-1 от 07.07.2020 на сумму 900 000 руб. и договора займа № 20191002-1 от 02.10.2019 на сумму 1 200 000 руб. Также, данная переписка в WhatsApp между абонентом ФИО3 – генеральным директором ООО «Экоплюс» и истцом не может являться доказательством того, что ответчиком на счет истца перечислялись проценты во исполнение спорного договора займа № 20210708 от 08.07.2021.

Суд также отмечает, что переписка сама по себе в любом случае не свидетельствует о факте передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 100 000 руб. по договору займа, а также исполнении ответчиком обязательств по договору займа путем перечисления на карту истца процентов, следовательно, не может свидетельствовать доказательством факта заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО4 ответчику ООО «Экоплюс».

В подтверждение того, что сотрудником ответчика перечислялись на карту истца проценты во исполнение обязательств по ранее заключенным договорам займа № 20201002-1 от 07.07.2020 на сумму 900 000 руб. и договора займа № 20191002-1 от 02.10.2019 на сумму 1 200 000 руб., и впоследствии перезаключенному договору займа № 20210708 от 08.07.2021, истцом представлена история операций по ее карте из Сбербанка, согласно которой неким К. ФИО2 осуществлялись перечисления денежных средств в сумме 29 500 руб. 13.08.2021, 21.07.2021, 26.05.2021, 14.04.2021, 10.03.2021 (л.д. 32-35 т. 3).

Оценивая представленную в материалы историю операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу, из которой следует, что в указанные выше даты неким К. ФИО2 перечислялись денежные средства в размере 29 500 руб., суд приходит к выводу, что данная история операция с достоверностью не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислялись истцу именно сотрудником ООО «Экоплюс», действующим в интересах Общества и в рамках оспариваемого договора займа в целях исполнения по нему обязательств по уплате процентов за пользованием суммой займа.

Представленное истцом, нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от 11.08.2022 года (л.д. 109 т. 1), также не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку не может являться допустимым доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального толкования данных норм права следует, что в случае заключения между сторонами договора займа, в котором имеется условие о порядке возврата суммы задолженности, долг должен возвращаться именно указанным в договоре способом, если сторонами не заключено соглашение, изменяющее данное условие.

Как следует содержания п. 1.2. заключенного между сторонами договора займа № 20210708 от 08.07.2021, за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 16% годовых, при этом проценты перечисляются займодавцу ежемесячно в течение всего периода пользования займом (л.д. 8 том 1).

Таким образом, между сторонами согласован конкретный способ оплаты процентов - путем перечисления денежных средств заимодавцу. Доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, изменяющих указанный порядок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор займа был заключен между ФИО4 и ООО "Экоплюс", как юридическим лицом, то есть генеральный директор данного общества или иной сотрудник никакого отношения к договору займа не имеют; сам по себе факт перечисления «Ф. ФИО1», «К.ФИО2» (л.д.54-95 том 1) денежных средств на карту истца о перечислении процентов по договору займа не свидетельствует, поскольку такой способ возврата задолженности сторонами не согласован.

Таким образом, суд находит не подтвержденными доводы стороны истца о том, что между сторонами фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств при заключении договора займа № 20210708 от 08.07.2021, поскольку в самом договоре займа нет указаний на то обстоятельство, что денежные средства уже переданы на момент подписания договора, договор содержит условия о необходимости их передачи, истцом не представлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по договору займа после его подписания (расписка, акт приема-передачи, отметка на договоре, платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств и так далее). Факт передачи денежных средств истцом ответчику, вопреки утверждению истца, не могут подтверждать ранее заключенные между сторонами договоры займа договора № 20201002-1 от 07.07.2020 на сумму 900 000 руб. и договора займа № 20191002-1 от 02.10.2019 на сумму 1 200 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, что был заключен договор займа, получена расписка в получении ответчиком денежных средств, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между сторонами на заявленную сумму, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как факт передачи денежных средств с обязательством их возврата не доказан истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Экоплюс» о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.