Дело № 2-6266/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-009796-46

Кат.2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование требований указав, что 06.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца и под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Оптима под управлением автомобиля ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 16.01.2024 ФИО1 обратилась в свою страховую компанию. При этом истец не согласившись с актом проведенного осмотра, 20.01.2024 просила направить автомобиль на независимую экспертизу. 03.02.2025 страховая компания выдала направление на СТОА, но в принятии транспортного средства было отказано. Произвести ремонт на другом СТОА предложено не было. 10.03.2025 страховая компания перевела истцу 315 268 руб. 18.03.2025 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков, неустойки, расходов на юридические услуги, расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая. 31.03.2025 страховая компания выплатила неустойку 88 275,04 руб. 01.04.2025 ФИО1 обратилась с заявление к Финансовому уполномоченному в том числе по взысканию неустойки, который решением от 24.05.2025 удовлетворил ее требования частично взыскав убытки в размере 137 200 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2025 по 30.06.2025 (дата перевода размера убытков) с учетом ранее выплаченных 88275 руб. в размере 279 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., расходы за юридические услуги 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому настаивает на том, что с учетом даты перечисления денежных средств по возмещению стоимости восстановительного ремонта установленного по Единой методике без учета износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля 10.03.2025, считает верным период начисления неустойки с 11.02.2025 до указанной даты, и на общую сумму перечисленную страховой компанией 315268 руб. составит 88 275 руб., которая выплачена после получения претензии. В связи с чем, считает требования о взыскании неустойки необоснованными. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки. Также считал необоснованными и завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которые просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пу. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, 06.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Рапид грз № и под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Оптима грз №, принадлежащим и под управлением автомобиля ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтвреждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2025, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ» (ФИО3 по полису ОСАГО серии ХХХ № и ФИО4 по полису ОСАГО серии ХХХ №).

16.01.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию по вопросу страхового возмещения с заявлением поступившее 20.01.2025

28.01.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

По результатам экспертизы, организованной страховой компанией и проведенной ООО «Фаворит», выдано: заключение эксперта № № от 30.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определена по Единой методике и составляет 262 800 руб. без учета износа и 224 600 руб. с учетом износа; заключение эксперта № № от 31.01.2025, согласно которому установлена величина утраты товарной стоимости 52 468 руб.

04.02.2025 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 направление на СТОА в ООО «Автонаправление». Однако ООО «Автонаправление» письмом от 05.02.2025 уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта.

10.03.2025 страховая компания платежным поручением № 2868728 через ФГУП Почта России перечислило в счет возмещения ущерба ФИО1 315 268 руб. из которых 262 800 в счет возмещения ущерба транспортному средству и 52 468 величина утраты товарной стоимости автомобиля, что следует из акта о страховом случае от 07.03.2025.

19.03.2025 от истца в страховую компанию поступило заявление о возмещении убытков в полном объеме, выплате неустойки, расходов на юридические услуги.

АО «СОГАЗ» письмом от 27.03.2025 сообщила о согласии выплатить неустойку в размере 88 275,04 руб., из которой ФИО1 платежным поручением № 28195 от 31.03.2025 перечислены 76799,04 и в счет уплаты налогов ФНС России платежным поручением № 29689 перечислены 11 476 руб.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате убытков, выплате неустойки, расходов на юридические услуги.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которое представило заключение эксперта № У-25-38210_3020-13 от 12.05.2025, согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа округленно в 400 000 руб.

Решением № У-25-38210/5010-016 обращение ФИО1 удовлетворено частично. В связи с тем, что страховой компанией не организован страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца взысканы убытки в виде разницы установленной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта установленного и выплаченного страховой компанией по Единой методике, в размере 137 200 руб.

Указанное решение исполнено страховой компанией путем перечисления денежных средств в размере 137 200 руб. платежным поручением № 70066 от 24.06.2025.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в том, что после отказа в проведении ремонта по выданному направлению со стороны ООО «Автонаправление», страховая компания самостоятельно приняла решение о вылпате страхового возмещения в денежной форме без согласования с ФИО1, что не предусмотрено действующим законодательством, имелись все основания для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, что и было сделано Финансовым уполномоченным путем вынесения решения в соответствующей части.

При этом суд отмечает, что ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, ни возникновение в связи с этим у страховой компании обязанности по выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, ни размеры стоимости восстановительного ремонта установленного по Единой методике (установленная при рассмотрении заявления о страховом случае страховой компанией) и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (установленные при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным), в связи с чем указанные обстоятельства судом не проверяются в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая и выплатив неустойку за период с 11.02.2025 по 10.03.2025, ответчик обосновывал тем, что фактически 11.02.2025 это 21 день со дня обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а 10.03.2025 это день перечисления денежных средств по возмещению стоимости восстановительного ремонта установленного по Единой методике без учета износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля 10.03.2025 (размеры которых истцом не оспаривались).

Однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

16.01.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию по вопросу страхового возмещения с заявлением поступившее 20.01.2025, что подтверждено самой страховой компанией. Таким образом, последний день для исполнения обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта на СТОА приходился на 09.02.2025, соответственно начало срока для исчисления неустойки является 10.02.2025.

В то же время, как уже было указано выше, фактически в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в том, что после отказа в проведении ремонта по выданному направлению со стороны ООО «Автонаправление», страховая компания самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласования с ФИО1, что не предусмотрено действующим законодательством, у истца возникло право восстановление своего права на страховое возмещения в виде оплаты полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

А разница между установленной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта установленного и выплаченного страховой компанией по Единой методике в размере 137 200 руб. страховой компанией перечислена только 24.06.2025, то есть страховое возмещение, на которое вследствие нарушения его прав со стороны страховой компании мог претендовать истец, было перечислено только в указанную дату.

Соответственно следует признать верным период начисления неустойки с 10.02.2025 по 24.06.2025, что составляет 140 дней.

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, что в данном случае составляет стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике без учета износа – 262 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за указанный период по 24.06.2025 и будет составлять 367 920 руб., рассчитанная 262 800 руб. (стоимость ремонта по Единой методике) х 1% х 140 дн. (период просрочки исполнения обязательства), что не превышает лимит страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 88 275 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 279 645 руб. (367920 руб. – 88 275 руб.).

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены в полном объеме, в заявленном размере, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за услуги нотариуса при оформлении оплаченные при оформлении доверенности в размере 2 900 руб., несение которых подтверждается представленной квитанцией.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. (представлена квитанция № 000520 от 18.03.2025), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. (представлена квитанция № 000635 от 08.07.2025 и договор № 10-07/25.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия представленного договора от 08.07.2025 №10-07/25, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца: расходы оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 9 389 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 279 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 9 389 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ