Дело №2-9115/2022

УИД №23RS0047-01-2022-009418-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца ООО «Агротрейд» - ФИО1, действующего на основании доверенности № б/н от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агротрейд» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ООО «Агротрейд» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 386 724 руб., судебные расходы в размере 14 137 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.05.2021г. в 01 час. 05 мин. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей ауди Q3 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 и Рено Логан г/н №, принадлежащего ООО «ПИК Сервис», под управлением собственника. Автомобиль ответчика Ауди Q3 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра обгон на участке дороги с крутым поворотом и ограниченной видимостью, не обеспечил безопасность выполнения своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца РЕНО ЛОГАН. Тем самым нарушил требования п.11.4. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении дело № от 26.07.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля, на момент ДТП не была застрахована, управление автомобилем было передано лицу (ФИО4) не имеющего водительского удостоверения. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 386 724 рублей. Собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН г/н №, ООО "ПИК СЕРВИС" 09.11.2021г. по договору уступки прав требования (цессии) переуступлено право требования на возмещение ущерба, иных платежей (неустойка, штраф, проценты и т.п.), а также права требования в отношении понесенных расходов (на оплату услуг эвакуатора, независимого оценщика и т.п.) с ответчика, право требования возникло в результате ДТП от 18.05.2021 года, постановление мирового суда судебного участка № 35 Карасунского округа г. Краснодара от 26.07.2021 года по делу №. Новым кредитором ответчика стал ООО "АГРОТРЕЙД". Поскольку причиненный материальный ущерб ответчиком, в добровольном порядке, не был возмещен, Общество вынуждено обратиться с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, повестка возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2021 в 01 час. 05 мин. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей Ауди Q3 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 и Рено Логан г/н №, принадлежащего ООО «ПИК Сервис», под управлением собственника.

Постановлением по делу об административном правонарушении дело № от 26.07.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля, на момент ДТП не была застрахована, управление автомобилем было передано лицу (ФИО4) не имеющего водительского удостоверения.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения собственника ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам экспертного заключения № 205 от 26.10.2021г. ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» при исследовании ТС потерпевшего RENAULT LOGAN г.р.з. У035УС123 определена стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП которая составляет: 386 724 руб., с учетом износа составляет: 296 031,07 руб.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106,129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ),

В соответствии с чеком об оплате от 29.10.2021 истец оплатил за экспертное заключение 7000 руб., а также понес расходы по уплате госпошлины в размере 7 137 руб. С учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агротрейд» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 386 724 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 (семь тысяч сто тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022