Гр.дело №2-1333/2025

61RS0053-01-2025-001536-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 29 октября 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО6 – ФИО1 к ФИО7 о возме- щении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 686 926 руб. 49 коп., морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 137 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 939 рублей

УСТАНОВИЛ :

ФИО6, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 686 926 руб. 49 коп., морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по делу, в том числе на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 137 руб. 50 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистра- ционный номер №, в <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регист- рационный номер № отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО6, под управлением ФИО6- кого А.А. В результата дорожно-транспортного происшествия тран- спортному средству Kia Sportage государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавто- инспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в определении указано о том, что последний не справился с управлением транспортным средством, чем допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомо- биля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО6 обратилась в экспертное учреждение- ООО "Экспертиза СВ". Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 620 978 руб., величина утраты товарной стоимости -65 948 руб.43 коп. Расходы, связанные с проведением экспертизы, составляют 10 000 руб. Ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6- кая Т.А., в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО7 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 686 926 руб. 49 коп., морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по делу, в том числе на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 137 руб. 50 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание, состоявшееся 29 октября 2025 года-не прибыла, предоставив в суде заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 -ФИО1 иско- вые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд о взыскании с ФИО7 ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 686 926 руб. 49 коп., морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 137 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 939 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание, состоявшееся 28 октября 2025 года-не прибыл.

Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления–на 13 октября 2025 года и на 29 октября 2025 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.117-116,133-134).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судеб- ных повесток, суд расценивает его поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации озна- чает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6 -ФИО6- кую А.М., свидетеля ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исполь- зование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строи- тельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что под страховым слу- чаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора суду следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № владении собственника или другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юриди- ческого владения, так и факта физического владения вещью.

Как следует из карточки учета транспортного средства авто- мобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находится в собственности у ответчика ФИО7, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; данное транспортное средство зарегистрирована за ФИО7- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125); собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истица ФИО6; данное транспортное средство зарегистрирована за ФИО6- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собствен- ником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> государ- ственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО7

При этом, в судебном заседании из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону установлено, что ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не спра- вился с управлением транспортным средством, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государ- ственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результата дорожно-транспортного происшест- вия транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО7 отсутствует состав администра- тивного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.88-90)

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ води- тель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы- шающей установленного ограничения, учитывая при этом интен- сивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место- ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО7, который также является собственником автомобиля <данные изъяты> госуда- рственный регистрационный номер №

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО6 стал участником дорожно-тран- спортного происшествия, которое произошло по вине Мырша- вого М.Д. В результате аварии автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ФИО8- спекции. Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик ФИО7 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, при сборе административного материала -не оспаривал.

Гражданская ответственность истца ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК (л.д.90).

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом- страховой полис обязательного страхования гражданской ответствен- ности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установлен- ном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО7-владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована не была, что нашло свое отражение в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

Ответчик ФИО7, как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить вред, причи- ненный источником повышенной опасности.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком ФИО7 доказательств того, что ущерб транспортному средству принадлежащему истцу ФИО6 - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего-не предоставлено.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанав- ливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель- цев транспортных средств", предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восста- новления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распростра- ненный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО6 вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 620 978 руб. 06 коп. ( без учета износа) (л.д.17-55).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собствен- ности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухуд- шением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатацион- ных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покры- тий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последую- щего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости влечет наступление для истца ущерба, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании с ответчика ФИО7 утраты товарной стоимости автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный номер <***> в сумме 65 948 руб.43 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 утраты товарной стои- мости, поврежденного в результате дорожно-транспортного проис- шествия транспортного средства в размере 65 948руб.43 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО7 размер расходов на восстанови- тельный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отраженный в заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - не оспаривается; доказательств того, что существует иной более разум- ный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №- суду не предоставлено.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО7, с учетом заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подле- жит взысканию ущерб, возникший в результате дорожно-транспорт- ного происшествия в размере 686 926 руб. 49 коп. ( 620 978 руб. 06 коп.+ 65 948руб.43 коп.

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и житель- ства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принад- лежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями,нарушающими его личные неиму- щественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен- ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоя- тельства. Суд должен также учитывать степень физических и нрав- ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения админист- ративного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда опреде-

ляется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33) закреплено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона немате- риальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возло- жена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) ( пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Требования заявленные ФИО6 к ФИО7 является требованиями имущественного характера.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих участие истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения вреда здоровью истца непосредственно при данном дорожно-транспортном происшествии, либо ухудшения состояния здоровья истца, имевшего место в резуль- тате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6- кого А.А., что при отсутствии доказательств, подтверждающих причи- нение истцу ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего по вине ответчика ФИО7, физических или нравственных страданий, является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании в ФИО7 компенсации морального вреда.

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за подготовку экспертного заклю- чения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб. (л.д.56).

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом с учетом имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с связи с собиранием доказательств, и подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО7

Истцом ФИО6 заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанный с направлением ответчику претензии в сумме 137 руб.50 коп. и искового заявления в сумме 80 руб. (л.д.69-70 и 75).

Как из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 939 руб. (л.д.76). с учетом принятого судом решения об удовлетворении требований истца, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования представителя ФИО6 – ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 686 926 руб. 49 коп., морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 137 руб., 50 коп., почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 939 рублей-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 686 926 руб. 49 коп.; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда-отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по делу в сумме 10 217 руб. 50 коп., из которых 137 руб.50 коп.- почтовые расходы на отправку претензии ; 80 руб.- почтовые расходы на отправку иска; 10 000 руб.-расходы, связанные с проведением экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 возврат госпошлины в сумме 20 939 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года