Дело № 1-308/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 06 декабря 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пирской Е.А.,
при помощнике судьи Сигове Л.О.,
с участием прокурора Глебова Г.А.,
защитника – адвоката Ткача М.Б., предъявившего ордер № 231006 от 06.12.2023 года,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд <адрес> <дата> в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду, вручены ли копии обвинительного заключения, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.
При изучении материалов дела установлено, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому <дата>.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по данному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 в дальнейшем продлевался судом, последний раз - постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> на 14 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.
В судебном заседании прокурор Глебов Г.А. просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает <дата>, а для рассмотрения уголовного дела по существу необходимо продлить срок содержания ФИО1 под стражей.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон также был поставлен вопрос о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Ткач М.Б. в судебном заседании возражали против продления срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, предварительное следствие по уголовному делу окончено. Просили избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей. Указали также, что для решения вопроса о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности необходимо провести предварительного слушание.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 255 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, до задержания работал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, ФИО1 по месту регистрации в <адрес> не проживал, места жительства и регистрации на территории <адрес> не имеет. Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства, с учетом сведений о личности ФИО1, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд с учетом установленных обстоятельств и всех доводов стороны защиты, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает, принимая при этом во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, направленного против собственности. Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не имеется и суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекает <дата>, и указанного срока недостаточно для окончания рассмотрения уголовного дела судом по существу, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд. Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей обусловлена выполнением задач уголовного судопроизводства и обеспечения законных интересов всех участников процесса. В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду.В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.При изучении материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что <дата>, более точные дата и время не установлены, но не позднее 00 часов 34 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, подписал с представителем ООО «<...>» договор аренды автомашины Toyota Land Cruiser Prado 150 гос.рег знак № регион, заключенный между ФИО5 и ООО «<...>, и таким образом путем обмана завладел автомашиной Toyota Land Cruiser Prado 150 гос.рег знак № регион, распорядившись в дальнейшем похищенным в своих личных корыстных целях. Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему вменяются вышеуказанные действия, совершенные на территории <адрес>, а не на территории <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Доводы стороны защиты о том, что для решения вопроса о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности необходимо провести предварительного слушание, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ, судом не разрешается. При направлении дела по подсудности, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, а иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 227, 228, 255 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Продлить срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по <дата> включительно.
Уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В остальной части данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская
Копия верна. Судья: