Дело № 2-1917/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга в размере сумма, предусмотренных договором процентов по ставке 15,9% годовых от суммы основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% ежедневно от суммы основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2012 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 15,9% годовых, на срок до 27.11.2019. Заемщик в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, денежные средства по договору в установленный срок не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность, в том числе: основной долг – сумма, проценты на 25.09.2015 – сумма, проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 – сумма, неустойка за период 26.09.2015 по 31.03.2022 – сумма 29.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015, в том числе по требованиям, вытекающим из кредитных обязательств ФИО2 В последствии права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору были переуступлены с ООО «Долговой центр» (ранее - ООО «Долговой центр МКБ»), с ООО «Альтафинанс», с ИП ФИО1

Определением Центрального районного суда адрес от 07.12.2022 дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2012г. в счет основного долга сумму в размере сумма, проценты за период с 28.09.2019г. по 28.06.2023г. в размере сумма, и начиная с 29.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 15,9% годовых от суммы невозвращенного основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, и начиная с 29.06.2023г. по ставке 1% ежедневно от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.06.2023 по заявлению ИП ФИО1 с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности производство по делу в части требований за период с 25.09.2015г. по 26.09.2019г. прекращено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, а в случае их удовлетворения просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь на то, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств правопреемства по долговым обязательствам ответчика, платежным документов об оплате по уступаемым договорам цессии, а также не согласился с размером неустойки, указав на завышенный размер. Одновременно с этим, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третьи лица ОАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», ООО «Альтафинанс» в суд не явились, возражений относительно доводов иска не представили.

Представитель МРУ Росмониторинга по ЦФО, уведомленный о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты 28.11.2012 между ОАО «Московский кредитный банк» (далее - Банк) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 15,9% годовых сроком до 27.11.2019, а ответчик в свою очередь, обязался в предусмотренный договором срок возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Из п. 2.1. предоставление Банком кредитных денежных средств осуществляется путем зачисления денежных средств в указанном в разделе 1 договора на счет заемщика № 40817810700000839525.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что предусмотренные договором проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня.

В соответствии с п. 3.1. погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных данным договором, осуществляется путем списания Банком денежных средств по счета заемщика.

Датой исполнения обязательств заемщика по уплате задолженности является дата списания Банком денежных средств по счета заемщика (п. 3.2. договора).

При этом, погашение заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (п. 3.3. договора).

Согласно п. 5.1. в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

28.11.2012 Банком во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 была предоставлена банковская карта МКБ-VISA ELECTRON NON-PERSONALISED № 443223******5955 с открытием счета № 40817810700000839525.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за период с 28.09.2019 по 28.06.2023 образовалась задолженность по кредиту в сумме основного долга – сумма, процентов – сумма, неустойки – сумма, которая снижена истцом самостоятельно до сумма

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

29.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015, в том числе по требованиям, вытекающим из кредитных обязательств ФИО2

19.10.2018 между цедентом ООО «Амант» и цессионарием ООО «Долговой центр» (ранее до внесения изменений в ЕГРЮЛ – ООО «Долговой центр МКБ») заключен договор уступки прав требований № 19-05, в том числе, вытекающим из кредитных обязательств ответчика.

10.03.2022 между принципалом ИП ФИО1 и агентом ООО «Альтафинанс» был заключен агентский договор № 100322, по условиям которого агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению кредитной задолженности заемщиков ООО «Долговой центр» в общем размере задолженности по основному долгу не более сумма

На основании указанного агентского договора 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, а также договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 между цедентом ООО «Альтафинанс» и цессионарием ИП ФИО1, согласно которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк».

Платежным поручением от 11.03.2022 № 9 ООО «Альтафинанс» произведена оплата ООО «Долговой центр» по договору уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022 № 1103/22.

14.03.2022 ООО «Альтафинанс» по передаточному акту ИП ФИО1 переданы документы по указанному договору уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022, в том числе оригиналы кредитных договоров с приложениями.

Иного из содержания названных договоров уступки прав требований не усматривается неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду непредставления доказательств правопреемства по долговым обязательствам ответчика и платежных документов об оплате по уступаемым договорам цессии, суд исходит из того, что при толковании условий договора цессии, как указывалось ранее, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию ИП ФИО1 перешло право требования к ответчику основного долга и процентов за пользование займом, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав. При этом, данный договор цессии не оспорен, не признан недействительным.

Одновременно, судом учитывается, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как и доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому с учетом даты обращения и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности по кредитному договору за период с 27.09.2019 по 27.11.2019 в размере сумма, а также проценты за период с 28.09.2019г. по 28.06.2023г. в размере сумма с последующим начислением процентов с 29.06.2023 по предусмотренной договором процентной ставке 15,96% годовых по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере сумма за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 01.04.2019 по 16.03.2022, суд также находит обоснованными, вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные кредитором штрафные санкции до сумма

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента их фактического исполнения, поскольку размер договорной неустойки, по мнению суда, является завышенным и его применение будет являться нарушением прав ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму основного долга сумма

Учитывая, что истец при обращении в суд была освобождения от уплаты судебных расходов, на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2012г. в счет основного долга сумму в размере сумма, проценты за период с 28.09.2019г. по 28.06.2023г. в размере сумма, и начиная с 29.06.2023г. по день исполнения обязательств из расчета 15,9% годовых от суммы не возвращенного основного долга, неустойку в размере сумма, и начиная с 29.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: С.В. Борисова