Решение по делу № 2-258/2023 от 23.01.2023 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

61RS0023-01-2022-007175-79

ДЕЛО № 2-258/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23.01.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании и фиксации суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому банк передал заемщику денежную сумму в размере 581 000 руб., а заемщик обязан вернуть банку указанную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Maestro Социальная №, а также выпиской из журнала СМС сообщений в системе «Мобильный банк».

Заемщик денежные средства банку не возвратил, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 493152,98 рублей, из которых ссудная задолженность 412645,15 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 80507,83 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами составляет 80507,83 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 493152,98 рублей, из которых ссудная задолженность 412645,15 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 80507,83 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8131,53 руб.

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании и фиксации суммы долга.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №, согласно которому банк передал ему денежные средства в размере 581 000 рублей сроком на 60 месяцев, что подтверждают заявка-анкета, на кредитный продукт «Потребительский кредит» (л.д.55-58), индивидуальные условия «Потребительского кредита», в которых указано, что ФИО1 - заёмщик, ПАО «Сбербанк» - кредитор заключили кредитный договор по продукту «Потребительский кредит» (л.д.14). В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или форме надлежаще заверенной копии.

Претензия от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о просроченной задолженности по кредитному договору №, в которой указано, что сумма задолженности составляет 266540,52руб., из которых: просроченный основной долг: 151833,42 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 77472,70 руб., неустойка 23550,96 руб. подтверждает, что был заключен договор потребительского кредита.

ПАО «Сбербанк» представил в суд копию претензии по займу, направленной в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ., о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование денежными средствами по займу, а также копии расчёта цены иска. Расчёт цены иска, представленный ПАО Сбербанк считает неверным, не соответствующим условиям кредитного договора, нарушающим правило п.2 ст.55 ГПК РФ, не имеющим юридической силы и поэтому не может быть положен в основу решения суда. Он выплачивал денежные средства ПАО Сбербанк, которые ПАО Сбербанк ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. списывал с его счёта в ПАО Сбербанк. На ДД.ММ.ГГГГ. по данным претензии ПАО Сбербанк, сумма просроченной задолженности составляет 266540,52 руб. Вышеуказанный расчёт задолженности в размере 266540,42 рублей считает верным, так как он рассчитан по кредитному договору №, подписан должностным лицом.

Считает, что ПАО Сбербанк в одностороннем порядке изменил кредитный договор на договор займа, что подтверждает обращение ПАО Сбербанк в суд о взыскании суммы займа. В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В материалы дела № он представил копию заявления о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО Сбербанк, направленного ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. На его заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк не ответил, но через 90 дней прислал ему требование о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. 266540,52 рублей (копия представлена в материалы дела).

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Признать и зафиксировать сумму долга ФИО1 к ПАО Сбербанк в размере 266540,52 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок рублей 52 копейки).

В последующем заявленные основания встречного иска о расторжении кредитного договора дополнил, сославшись на то, что указав, что он допустил просрочку исполнения обязательства сроком более 19 месяцев в течение 560 календарных дней.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление, и расторгнуть кредитный договор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 581 000 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых. (л.д. 14-16)

Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий (л.д.14-16) Заемщик обязан производить погашение кредита 60-ю ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 488,75 руб. каждый.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Заемщик обязательства по своевременному возврату заемных денежных не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 493152,98 рублей, из которых ссудная задолженность 412645,15 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 80507,83 рублей (л.д. 22-25).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, посредством партионной почты (л.д. – 29). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанном размере по кредитному договору, а также то, что он договор он исполнял ненадлежащим образом. Указал, что он признает задолженность по договору в размере 266540,52 руб., которая была указана в уведомлении банка о наличии просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83,97,98). Ссылается на то, что он производил оплаты в погашение задолженности.

Доводы ФИО3 о том, что задолженность перед банком составляет 266540,52 руб. являются необоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 перечислял денежные средства в счет погашения задолженности в размере 146104, 63 руб. (412645,15 руб.- 266540,52 руб.), суду не представлено. Контррасчет не представил.

Согласно разделу 1 Общих условий кредитования (л.д.18) просроченная задолженность по кредиту - остаток суммы, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенной в сроки, установленные договором; срочная задолженность - остаток суммы, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ. содержит расчет просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 266540,52 руб. Следовательно, указанное требование не является доказательством, подтверждающим общий размер задолженности по договору, включающий в себя срочную и просроченную задолженность.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имел задолженность, срок погашения которой наступил и обязан был возвратить банку 266540,52 руб., но не возвратил указанные денежные средства в порядке, сроки и размере, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

В связи с чем, банк заявил требования о взыскании всей суммы задолженности, что предусмотрено п.4.2.3 Общих условий, о чем ФИО1 было направлено досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20 оборот, л.л. 29).

Согласно п.4.2.3 Общих условий истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по договору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривал наличие просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а так же что указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании досрочно всей суммы долга по договору являются обоснованными, не нарушают прав ответчика, подтверждены выпиской лицевого счета.

Доказательств, подтверждающих, иной размер задолженности, подлежащей досрочному взысканию, ФИО3 не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании ссудной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 412645,15 рублей подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 о задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 266540,52 рублей - отклонению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 80507,83 руб., размер процентов определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание указанных процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата прямо предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, заявленные требования не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, ухудшении его положения по сравнению с условиями договора.

ФИО1 заявил требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» с ФИО1 по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк» в одностороннем порядке изменил договор; у ФИО1 изменилось материальное положение, о чем он указал в заявлении о расторжении, направленному банку; он неоднократно в течение более 560 календарных дней более 19 месяцев допустил просрочку платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод ФИО1, о том, что истец по первоначальному иску в одностороннем порядке изменил кредитный договор на договор займа, что подтверждается исковыми требованиями в суд, является необоснованным.

ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1, на который в соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заявленные требования о взыскании задолженности по договору в размере 493152,98 рублей, из которых ссудная задолженность 412645,15 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 80507,83 рублей, не влекут ухудшение положения заемщика относительно условий договора. Заявляя указанные требования о взыскании ссудной задолженности, банк реализовал свое право на досрочное взыскание долга.

Наличие у ФИО1 обязанности уплатить в пользу ПАО "Сбербанк" ссудную задолженность и проценты за пользование денежными средствами за нарушение сроков внесения платежей в размере, указанном в заключительном требовании Банка, не относится к числу обстоятельств, перечисленных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Довод ФИО4 о том, что договор подлежит расторжению в связи с изменением материального положения заемщика, не является основанием к расторжению договора, поскольку договора заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла риск по исполнению обязательств по договору. Заключая договор, ФИО1 не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Требования о расторжения договора в связи с нарушением исполнения обязательств ФИО1, на которые ответчик по первоначальному иску сослался в письменных дополнениях к встречному иску, указав, что он допустил просрочку исполнения обязательства сроком более 19 месяцев в течение 560 календарных дней, не является основанием для расторжения договора по требованию заемщика.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Требование о расторжении договора, банком в суде не заявлено. Отсутствие требования о досрочном расторжении договора не свидетельствует о наличии в действиях Банка такого злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, которое могло бы послужить основанием для расторжения этого договора по требованию потребителя банковских услуг.

Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Иные доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также нормы права в области спорных правоотношений, в системном толковании с положениями ст. 56 ГПК РФ, предписывающей стороне представлять суду доказательства тех доводов, на которые она ссылается, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств нарушения каких-либо условий спорного договора со стороны ПАО «Сбербанк России», истцом по встречному иску не представлено, также не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих суду расторгнуть договор в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования в полном объеме, то подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8131,53 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 493152,98 рублей, из которых ссудная задолженность 412645,15 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 80507,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8131,53 рублей, а всего 501284,51 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании и фиксации суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 30.01.2023 года.

Судья О.Р. Колоскова