Решение по делу № 2-1008/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1008/2023

03RS0054-01-2023-001143-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Лукмановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало тем, что 9 февраля 2016 года между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств <№> на сумму 80 000 руб. Деньги переданы должнику в полном объеме. По условиям Договора заемщик обязуется вернуть сумму долга и проценты в размере 2,3 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами в соответствии с утвержденным графиком платежей (п.п. 2, 4 Договора). Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей к договору 9 марта 2016 года. До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» задолженность по договору займа <№> от 9 февраля 2016 года в общем размере 135 646,43 руб. за период с 23 февраля 2016 года по 28 февраля 2023 года, из них: сумма основного долга 8 000 руб., проценты на сумму займа в размере 31 943 руб., неустойка (пени) в размере 95 703,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 9 февраля 2016 года между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств <№> на сумму 8 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Займодатель ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» свои обязательства выполнил, передав 9 февраля 2016 года сумму займа в размере 8 000 руб. ФИО1, что подтверждается копией расходного кассового ордера <№> от 9 февраля 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам (п.12 договора займа от 9 февраля 2016 года).

26 ноября 2018 года ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ЗАЙМЪОПТИМА».

На основании указанного договора к истцу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» (новый кредитор) перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ООО «ПЛЮСКРЕДИТ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования оплачена и состоялась.

Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 388 и ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств того, что договор уступки права (требования) расторгнут сторонами, признан недействительным, в суд не поступило.

Материалами дела подтвержден, и сторонами не опровергнут переход прав взыскателя по указанному выше кредитному договору к истцу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА».

Кредитный договор сторонами не расторгнут, его действие не прекращено. Доказательств иного суду не представлено.

Размер задолженности по договору займа <№> от 9 февраля 2016 года составляет в общем размере 135 646,43 руб. за период с 23 февраля 2016 года по 28 февраля 2023 года, из них: сумма основного долга 8 000 руб., проценты на сумму займа в размере 31 943 руб., неустойка (пени) в размере 95 703,43 руб.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетом, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора займа, с учетом Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, с учетом условий договора, указанных ответчиком в договоре микрозайма.

Размер задолженности перед микрофинансовой организацией, ответчиком не опровергнут, обоснованных и мотивированных возражений по иску не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что договор займа ответчик собственноручно подписала, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем. Установление процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор займа заключен с соблюдением требований действующего законодательства, право требования суммы задолженности перешло к истцу на основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении микрокредитной организацией каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку договор потребительского займа ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий договора ответчик не предоставил. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор кредита заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО «ПЛЮСКРЕДИТ», ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор и оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставил.

В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912,92 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (паспорт серия и номер <№>) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» задолженность по договору займа <№> от 9 февраля 2016 года в общем размере 135 646,43 руб. за период с 23 февраля 2016 года по 28 февраля 2023 года, из них: сумма основного долга 8 000 руб., проценты на сумму займа в размере 31 943 руб., неустойка (пени) в размере 95 703,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова