Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с наследников ФИО3 задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 309 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 839 руб. 30 коп., всего 22 149 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи последней кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-5628600480 от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21 309 руб. 92 коп. Согласно имеющейся информации, ФИО3 умерла, на дату ее смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. Ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников заемщика.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник, принявший наследство к имуществу ФИО3 – ФИО1.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, пояснив, что наследственного имущества после смерти ФИО3 не имеется. Ответчик подтвердил, что после смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства для установления наследственной массы. О наличии автомобиля в собственности наследодателя он не знал, никогда его не видел, со слов сестры (дочери заемщика) автомобиль был продан ФИО3 еще при жизни. Местонахождение автомобиля ему неизвестно.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Visa Classic с установленным на ней лимитом в размере 15 000 руб. под 25,9 % годовых (л.д. 67-76).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 36 % годовых в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.
По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 54-65,77).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обязательства по возврату кредитных средств не соблюдала, требование банка о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, не исполнив обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (свидетельство о смерти – л.д. 138).
Согласно представленному истцом расчету, по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере в размере 21 309 руб. 92 коп., из которых: 14 999 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 6 310 руб. 28 коп. – просроченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д. 137-148), по материалам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 (л.д. 139).
Как усматривается из материалов наследственного дела, наследственное имущество ФИО3 нотариусом не установлено.
Согласно представленным ОГИБДД УМВД России по городскому округу данным из базы ФИС-ГИБДД-М и архивных материалов, на дату смерти на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство марки которое ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства (л.д. 162, 200-204).
Из представленных ИФНС России по сведений следует, что на дату смерти в собственности ФИО3 находилось транспортное средство марки , за которое имеется задолженность по транспортному налогу (л.д. 154).
Из пояснений ФИО1 следует, что о наличии в собственности у наследодателя указанного автомобиля ему не было известно, в настоящее время местонахождение автомобиля также ему неизвестно.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
Наличие регистрации на имя ФИО3 указанного транспортного средства не является доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, поскольку местонахождение указанного транспортного средства неизвестно, истцом не представлено доказательств, что автомобиль до настоящего времени существует.
Помимо того, объем ответственности наследника по закону ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия указанного транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности наследника по обязательству заемщика, поскольку фактическая его оценка не осуществлялась.
Установить, имеется ли на данный момент автомобиль в наличии (в натуре) и в каком техническом состоянии, не представляется возможным. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт существования транспортного средства, его местонахождение, техническое состояние, рыночная стоимость на дату смерти наследодателя, в связи с чем оно не подлежит включению в наследственную массу.
Из поступившего ответа на запрос суда следует, что сумм накопительной части пенсии ФИО3 по состоянию на дату ее смерти не имеется (л.д. 150).
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по сведения о зарегистрированных объектах за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Согласно данным, представленным ПАО АКБ «Авангард», в базе данных Банка на имя ФИО3 значится действующий счет № от ДД.ММ.ГГГГ с остатками денежных средств 0,33 коп. (л.д. 181,189).
Кроме того, согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО3 значится действующий счет № от ДД.ММ.ГГГГ с остатками денежных средств 27 руб. 91 коп. (л.д. 187).
Согласно данным, представленным АО «БМ-Банк», в базе данных Банка на имя ФИО3 значится действующий счет № с остатками денежных средств 59 руб. 99 коп. (л.д. 196).
Таким образом, наследственное имущество ФИО3 состоит из денежных средств, хранящихся в банках ПАО АКБ «Авангард», ПАО Сбербанк, АО «БМ-Банк» в общей сумме 88 руб. 23 коп.
Исходя из материалов наследственного дела, единственным наследником к имуществу ФИО3 является ее сын - ФИО1, который вступил в права наследования (л.д. 128).
Таким образом, ФИО1 фактически вступил в права наследования на денежные средства, хранящиеся в банках ПАО АКБ «Авангард», ПАО Сбербанк, АО «БМ-Банк» в сумме 88 руб. 23 коп. и в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в права наследования на наследственное имущество, оставленное после смерти ФИО3, в связи с чем и в соответствии с положениями статей 1175, 323 ГК Российской Федерации ответчик несет ответственность по долгам наследодателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитной карте, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 88 руб. 23 коп.
Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 88 руб. 23 коп., в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ( в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 23 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина