Дело №...
54RS0№...-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 259244 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб..
В обосновании заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле, г/н №..., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, г/н №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, но выплаты не последовало.
Истец обращался в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с САО РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не согласился с выводами судебной экспертизы, указал, что основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из пункта 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, г/н №..., под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновником данного ДТП был признан ФИО2. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, но выплаты не последовало.
Истец обращался в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с САО РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт ФИО3).
Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-109804/3020-004 предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств эксперт пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».
По заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» №... от ДД.ММ.ГГГГ механизм исследуемого ДТП происходил следующим образом: до момента столкновения автомобиль Ниссан двигался но ул. 3-й <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> находился на обочине ул. 3-й <адрес> у дома по адресу <адрес>. Автомобиль Шевроле начал движение с обочины в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан. Столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля Шевроле с правой боковой частью автомобиля Ниссан под углом 15±5°. В процессе контактного взаимодействия, автомобиль Шевроле остановился, не выходя из контакта с автомобилем Ниссан. Автомобиль Ниссан продолжил движение до полной остановки и остановился на удалении 1-2 метра от автомобиля Шевроле.
Установленный механизм ДТП не противоречит и соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан г/н №... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, исходя из Положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ составляет: 522 000 рублей - без учета износа; 289 600 рублей - с учетом износа.
Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства Ниссан на дату ДТП (в доаварийном состоянии) составляет: 316 700 рублей. Стоимость годных остатков, составляет: 44 000 рублей. Величина ущерба от ДТП, составляет: 272 700 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».
Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СИБЭКОМ» Р.А.В., ответил на поставленные вопросы относительно данного им заключения, каких-либо неясностей заключение не содержит.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ» принимается судом в качестве доказательством определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС и стоимости годных остатков ТС.
По мнению суда, представленная ответчиком рецензия содержат формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составивших ее специалистов. Вместе с тем, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником.
Несогласие страховой компании с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе страховой организацией и финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для признания судебной экспертизы необоснованной, не могут быть признаны.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, требования истца, поскольку гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована, то с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 259244 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычаях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Согласно пунктам 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129622 рублей (259244 рублей х 50 %).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения, установленного су<адрес> рублей.
Таким образом, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.(2727*502=1368954 руб., но не более 400000 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств тому, что неустойка в размере 400 000 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещении, расчетный размер неустойки за спорный период, составивший 400 000 рублей, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 9 792 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 259244 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 129 622 руб. 00 коп.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет государственную пошлину в размере 9 792 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Никитенко