Дело № 2-3619/2022 15 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Карповой О.В.
при секретаре Трусовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 252 865,76 рублей, расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 5 729 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО3 остановился на запрещающий сигнал светофора. Сзади идущий автомобиль выбрал такую дистанцию, которая не позволила избежать столкновения.
В результате автомобилю ТОЙОТА Авенсис 2006 г. гос. номер №, принадлежащий ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер № принадлежащий ответчику, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт- Петербург, общая сумма ущерба составила 252 865,76 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя истца и третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим:
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА Авенсис 2006 г. гос. номер №, принадлежащий ФИО1 и ВАЗ 2106 гос. номер № принадлежащий ФИО2.
Как установлено материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО3 которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив п.9.1 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Авенсис 2006 г. гос. номер № составила 252 865,76 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба в сумме 252 865,76 рублей подлежит удовлетворению.
Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» у суда оснований не имеется, ответчиком представленные истцом письменные доказательства не оспорены.
Как следует из материалов дела истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей и расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей и расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 252865 рублей 76 копеек, расходы в счет оплаты оценки материального ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5729 рублей, а всего - 266594 ( двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт- Петербурга в течение месяца через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В.