УИД 77RS0034-02-2025-014713-51

Дело №02-15683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-15683/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» (далее - ООО «ПКО «МДЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 109 124,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.12.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №0141801812281616, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 53 000 руб. на срок по 14.06.2019 под 328,5% годовых. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 14.06.2019 между ООО МФК «Саммит» и ООО «ПКО «МДЦ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» уступило право требования по договору микрозайма №0141801812281616 от 28.12.2018 ООО ПКО «МДЦ». В настоящее время задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №0141801812281616, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 53 000 руб. на срок по 14.06.2019 под 328,5% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2018 на сумму 53 000 руб.

14.06.2019 между ООО МФК «Саммит» и ООО «ПКО «МЦД» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» уступило право требования по договору микрозайма №0141801812281616 от 28.12.2018 ООО ПКО «МДЦ».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 109 124,01 руб., из которых: 31 239,58 руб. – основной долг, 77 884,43 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга, процентов, поскольку данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, нагляден и подробен, содержит детализированное описание внесенных должником сумм, и в счет погашения чего пошли данные суммы, а также периодов просрочки, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 109 124,01 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МДЦ» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №0141801812281616 от 28.12.2018 за период с 28.12.2018 по 18.02.2025 в размере 109 124,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко